Дело №

Поступило 06.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре фио 5,

с участием представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности фио1,

рассмотрев жалобу фио 4, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО2 - фио 4 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд 

<

адрес> поступила его жалоба. Заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо доказательств, кроме доказательств имеющих непосредственное отношение к должностному лицу, заведомо заинтересованному в результатах рассмотрения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не были предприняты меры для обеспечения явки понятых фио 2 и фио 3. Полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио 4 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ль управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

Объяснения понятых заверены их подписями, понятыми собственноручно зафиксирована истинность изложенных в них данных, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Суд приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для проведения указанных действий явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, объяснениями ФИО2, в которых последний не отрицает отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, другим доказательствам, подтверждающим факт наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями закона при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел право направить ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае образует состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений, указывающих на недопустимость, как доказательства, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, отчего ФИО2 добровольно отказался.

Довод заявителя о том, что судом первой не были предприняты меры для обеспечения явки понятых фио 2 и фио 3 опровергается имеющимися в материалах дела сведениях о извещении понятых посредством судебных повесток, одна из которых была возвращена по истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт, приобщенный к материалам дела, судебная повестка ФИО3 была получена. Таким образом суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции мер к надлежащему извещению свидетелей. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении материала в отношении ФИО4 влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу фио 4, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С.Репа