Копия Дело № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в АО «Торговая компания «Эдельвейс» на должность продавца-консультанта в магазине №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью и документами внутреннего учета. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 107 431 рубль 19 копеек, что подтверждается актом о результатах проверки товаров на ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика распределена сумма недостачи 8 204 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано обязательство о добровольном погашении в полном объеме распределенной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 8 204 рубля 00 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Торговая компания «Эдельвейс» в счет возмещения ущерба 8 204 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Торговая компания «Эдельвейс» возвращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 204 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. При этом пояснил, что ответчик присутствовала при проведении ревизии, недостача была распределена между материально ответственными лицами исходя из доли их ответственности. Ревизия проводилась за период с мая по сентябрь 2017 года. Ревизия проводится каждые 6 месяцев или при увольнении директора. Предыдущая ревизия проведена в апреле 2017 года. Недостачи по кассовому обслуживанию не выявлено, заявленных краж не было. Причина возникновения недостачи не установлена, предположительно недостача возникла вследствие хищения со стороны сотрудников, объяснения у сотрудников магазина не отбирались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что она уволилась в сентябре 2017 года, проработав в организации почти 9 лет. Выручки было мало, в магазин привозили неликвидный скоропортящиеся товары, которые не пользовались спросом, а недостачу всегда списывали на коллектив. Предыдущую недостачу выплатила, спросила о том, что будет с текущей недостачей, в ревизионном отделе ей ничего не сказали и подписали все документы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статей 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. 

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ТК «Эдельвейс» в должности продавца-консультанта магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Должностная инструкция ФИО1 как продавца-консультанта к исковому заявлению не приложена, в судебном заседании не представлена и не приобщена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно Акту результатов проверки АО «ТК «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки движения товаров и сверки бухгалтерских записей на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продавцов на сумму 107 431 рубль 19 копеек. 

Приказом АО «ТК «Эдельвейс» № от ДД.ММ.ГГГГ работники магазина № привлечены к материальной ответственности в связи с выявленной недостачей в сумме 107 431 рубль 19 копеек, с распределением указанной суммы недостачи между материальной ответственными работниками магазина, согласно приложения приказа.

Из расчета сумм, подлежащих удержанию на погашение недостачи в магазине № (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что на ФИО1 распределена недостача в сумме 8 204 рубля 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны коллектива ФИО3, подписи остальных членов коллектива и представителя ЗАО ТК Эдельвейс в договоре отсутствуют. Наличие листа ознакомления остальных членов коллектива с договором о полной коллективной материальной ответственности не может свидетельствовать о заключении остальными членами коллектива договора, поскольку не соответствует положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность ответчиков исключается.

Как видно из материалов дела, и объяснений представителя истца, причина возникновения недостачи ей неизвестна, заявленных краж не имелось, предположительно недостача возникла вследствие хищения со стороны сотрудников. В нарушении части 4 типового договора о коллективной материальной ответственности ЗАО ТК «Эдельвейс», работодатель после обнаружении недостачи, проверку не проводил, объяснения с работников не отбирал, конкретных виновников причинения ущерба не выявлял. ФИО1 последовательно отрицает свою вину в образовании ущерба. 

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работника ФИО1 вины, повлекшей образование недостачи.

Кроме того, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку причиненный ущерб был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8 204 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов