РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между сестрой истицы ФИО2 и ее матерью ФИО3 заключен договор дарения 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истица случайно узнала о договоре дарения указанной доли. В момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не была способна понимать значение своих действий в силу состояния здоровья и преклонного возраста, инвалид 2гр., с ДД.ММ.ГГГГ. замечено неадекватное поведение, прятала продукты под кровать и обвиняла всех окружающих в воровстве, забывала что получила пенсию. Воля ФИО3 всегда была направлена на то, чтобы поделить свою долю в праве собственности на спорную квартиру поровну между своим детьми, не упоминала о намерениях подарить свою долю ФИО2, не помнит, что совершала спорную сделку по дарению своей доли. В связи, с чем просит признать договор дарения 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в ЕГРП о правах ФИО2 на 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лунегова А.С. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, что сделкой нарушаются ее права наследника после смерти ФИО3

Ответчики ФИО2 ее представитель по устному ходатайству ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 иск не признали и возражали, так с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совместно проживает с матерью ФИО3, заботиться о ней, ведет быт в доме, оплачивает в полном объёме коммунальные платежи. ФИО3 ни когда не страдала психическими расстройствами, не переносила инфарктов, инсультов и других заболеваний, которые могли сказаться на ее состоянии, понимает значение своих действий, сама получает и распоряжается своей пенсией, гуляет и общается с соседями. Нет оснований полагать, что в момент совершения сделки ФИО3 не могла понимать значения своих действий. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требований матери ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 1/4 доли и третьему лицу дочери истца ФИО5 1/4 доли в праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ. 2/4 доли принадлежали ФИО3 так же в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и в порядке наследования после смерти мужа по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/4 доли спорного жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 2/4 доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>.

Право собственности одаряемой на долю в праве общей собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила признать договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительными на том основании, что нарушаются ее наследственные права и в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО3 не понимала значения своих действий.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственника заключенной сделкой, истец стороной оспариваемого договора дарения не является, ее права, как наследника Тростинкой Е.И. не возникли. 

У истца ФИО1 отсутствуют полномочия заявлять исковые требования в интересах ФИО3, и в процессе ответчик иск не признала и не давала показаний, что ее права кем либо нарушены и нуждаются в защите.

Таким образом, истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, соответствующего требованиям закона.

Кроме того, ФИО3 в силу закона, будучи собственником доли в праве на жилое помещение, была вправе распорядиться принадлежащей ей доли по своему усмотрению. В судебном заседании пояснила, что проживает совместно с дочерью ФИО2, которая осуществляет за ней уход. Заключать договор дарения ее никто не понуждал и возражений с вязи с этим не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки, не имеется. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева