Дело № 1-193/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А. 

с участием:

государственного обвинителя Петрова А.Н.

защиты в лице адвокатов Левченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Долбня В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО2 и ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь на сельскохозяйственном поле № в плане земель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил водителю ООО 

<

данные изъяты>» Б.Р.МБ. похитить пять мешков с минеральным удобрением «Аммофос», принадлежащими ООО 

<

данные изъяты>», на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым С.А.ПБ. и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, при этом распределив роли между собой, согласно которых ФИО1 должен был используя своё служебное положение бригадира растениеводства ООО 

<

данные изъяты> обеспечить беспрепятственное получение на складе минеральных удобрений «Аммофос» водителем Б.Р.МВ. под предлогом их внесения в почву на поле №, а так же последующего документирования расходования удобрений путем внесения ложных сведений в накладную и обеспечения дальнейшего сбыта похищенного неустановленном лицу. А ФИО2 согласно отведенной роли в совершении преступления должен был получить на складе минеральное удобрение «Аммофос» общей массой 4 тонны и после его погрузки в его служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, вывезти в указанное ФИО1 место, а затем в последующем после его реализации разделить полученные денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, являясь группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут сообщил заведующей током Р. о необходимости дополнительной погрузки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 минеральным удобрением «Аммофос» в количестве 5 мешков. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, получил на территории гаража ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пять мешков удобрения «Аммофос» массой 800 кг каждый, общей стоимостью 132 000 рублей, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> погрузив которое в свой служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил соответствующие накладные и в дальнейшем действуя 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего распоряжения указанным удобрением, по указанию ФИО1 вывез его на участок местности расположенный на расстоянии 1,3 км в юго-западном направлении от здания по 

<

адрес> № поселка 

<

адрес>, где выгрузил пять мешков минерального удобрения «Аммофос» на территории лесозащитной полосы сельскохозяйственного поля № в плане земель ООО 

<

данные изъяты>», то есть совершили хищение. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 132000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Данные ходатайства, поддержанные защитниками Левченко В.В., Долбня В.В. и государственным обвинителем, судом удовлетворены, как отвечающие требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты>» К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу - т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, полное признание вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, полное признание вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наказание им суд назначает с применением правил ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения и их семей, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства. 

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимым или освобождении их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 314 –316, 302-303, 308-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Александровский районный суд. 

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Н.В.Неумывакина