Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике судьи Анчикове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Д.К.И. и З.Е.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Д.К.И. и З.Е.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба 311697 рублей 84 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6502 рубля.

В последующем, с учетом экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, равную 545295 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 8 773 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Ю.В. 

Участие истца и третьего лица в судебном заседании обеспечено путем ВКС. 

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

З.Е.Р. не согласилась.

Д.К.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представив письменный отзыв, в котором не оспаривал факт управления транспортным средством.

М.Ю.В. требования истца поддержала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допрошенного в качестве свидетеля эксперта М.Н.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

Дата> в 13 часов 05 минут возле 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением М.Ю.В. и принадлежащая М.А.Н., и автомашины «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением Д.К.И. и принадлежащая З.Е.Р.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 

<

Дата> Д.К.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления автомашиной «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> Д.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, постановления по делу об административном правонарушении обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Из данного постановления Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> следует, что Д.К.И. управляя автомашиной «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> по направлению 

<

Адрес>, не уступил дорогу автомашине «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, движущейся по главной дороге по 

<

Адрес> со стороны ул. 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Д.К.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца имеется прямая причинная связь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, являлась З.Е.Р.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ауди А4» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из пояснений истца следует, что в установленном письменном виде в страховую компанию за страховой выплатой по прямому возмещению не обращался. Доказательств устного обращения не имеется. 

Согласно пояснениям З.Е.Р., она добровольно передала управление транспортным средством Д.К.И., заведомо зная об отсутствие страховки на автомашину, в том числе на Д.К.И. 

Доводы ответчиков о том, что Д.К.И. имел доверенность на управление автомашиной, не подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Д.К.И. транспортного средства, не установлено. При этом, с достаточной степенью достоверности подтверждено, что со стороны З.Е.Р. имело место виновное поведение по передаче управления принадлежащей ей автомашиной Д.К.И. 

Доказательств, подтверждающих доводы З.Е.Р. о том, что передача управления транспортного средства вызвана по экстренным причинам, связанным с состоянием ее здоровья, в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении дела установлено, что З.Е.Р. знала об отсутствии на автомашине страховки в течение длительного времени и в силу своего волеизъявления не оформляла договор обязательного страхования, используя автомашину для передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения З.Е.Р. от ответственности и возложения ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке с обоих ответчиков, определив степень вины З.Е.Р. равной 20 %, Д.К.И. – 80 %, поскольку его действия привели к столкновению транспортных средств. 

Доводы З.Е.Р. о несении ответственности только Д.К.И. противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. 

Позиция истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для возложения солидарной обязанности, судом не установлено.

Помимо этого, солидарная ответственность ответчиков по возмещению причиненных истцу убытков в данном случае не возникает и в силу закона.

Представленное истцом заключению специалиста 

<

Номер>, составленного и подписанного специалистом А.М.А. и директором ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» Л.Д.В., суд не принимает, поскольку стоимость транспортного средства истца определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 

<

Дата> 

<

Номер>-П, которая подлежит применению только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. 

С учетом указанного и для проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Н.В.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата>:

- повреждения на автомашине «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, отмеченные в акте осмотра специалиста «ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

Дата> в 13 часов 05 минут возле 

<

Адрес> с участием автомашины «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>; 

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

Дата> в 13 часов 05 минут возле 

<

Адрес> составила 545295 рублей – без учета износа заменяемых деталей; 

- стоимость годных остатков автомашины «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

Дата> в 13 часов 05 минут возле 

<

Адрес> составила 97252 рубля 43 копейки; 

- рыночная стоимость автомашины «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на момент причинения ущерба, то есть дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

Дата> в 13 часов 05 минут возле 

<

Адрес> составляет 370000 рублей. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, не противоречивы. Данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство. 

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ИП М.Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, расчет износа комплектующих изделий (л. 6 заключения) влияет только на стоимость деталей при их замене, в данном случае установлена гибель автомашины. Коэффициент усредненного показателя износа и пробег автомашины, на окончательный результат не влияют. При применении коэффициента 0,3 и пробега 146000 км, вместо 0,28 и 128000, показатель измениться не значительно и на определение рыночной стоимости автомашины не влияет, итоговые суммы, указанные в выводах в пунктах 3 и 4 не изменяться. Указание на л. 13 заключения пробег (128000) также имеет значение только для стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа. При оценке рыночной стоимости автомашины исследовались аналогичные транспортные средства. В рассматриваемой ситуации бралась средняя стоимость аналогичного транспортного средства, поэтому коэффициент в таблице 6 не учитывается. 

Доводы З.Е.Р. относительно заключения эксперта не порочат его как допустимое доказательство по делу и исходя из показаний эксперта не влияют на окончательные выводы. 

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку итоговая сумма в пунктах 3 и 4 заключения эксперта не измениться. 

Ссылка З.Е.Р. на то, что в 2015 году автомашина истца попадала в иное дорожно-транспортное происшествие и повреждения были аналогичны тем, которые возникли и при столкновении 

<

Дата>, признается несостоятельной.

Из пояснений истца следует, что автомашину «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, он приобрел в июле 2016 года у своего знакомого, автомашина находилась в исправном состоянии и без повреждений, 

<

Дата> он поставил автомашину на регистрационный учет в ГИБДД УМВД по 

<

Адрес> и если бы на транспортном средстве были какие-либо повреждения, то автомашину не поставили бы на учет.

Доводы истца об отсутствии повреждений автомашины на момент ее приобретения подтверждаются сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. 

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части отклоняются. 

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 545295 рублей, рассчитанные от суммы восстановительного ремонта автомашины, указанной экспертом.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, который противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела. Истец утративший право собственности на транспортное средство, не понеся расходов на его восстановление, заявленных им убытков не понес. При этом, суммы убытков подлежит исчислению от рыночной стоимости транспортного средств за вычетом годных остатков и составит 272747 рублей 57 копеек (370000 рублей – 97252 рубля 43 копейки).

Учитывая, установленную судом степень вина каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с З.Е.Р. суммы ущерба равной 54 549 рублей 50 копеек, с Д.К.И. – 218 198 рублей 07 копеек.

Доводы З.Е.Р. о том, что воспитывает одна ребенка, алименты не получает, имеет кредитные обязательства, не влияют на определение суммы взыскания ущерба. 

Также, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению Д.К.И. в размере 1600 рублей и З.Е.Р. - 400 рублей. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец дополнительно понес расходы на оплату специалиста для определения стоимости ущерба, в пользу истца с З.Е.Р. подлежит взысканию 2000 рублей, а с Д.К.И. – 8000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с З.Е.Р. 1908 рублей 49 копеек, с Д.К.И. – 5 477 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Д.К.И. в пользу М.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218 198 рублей 07 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей 98 копеек.

Взыскать с З.Е.Р. в пользу М.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 549 рублей 50 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева