Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А.,

с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Давлетшиной С.А.,

защитников Оганесяна Е.Г. , Головатюка С.В. , действующих на основании доверенностей, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 ;

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником городской прокуратуры Давлетшиной С.А. совместно с главным специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Управления Роспотребназдора по Московской области ФИО3 при проведении проверки ИП ФИО1, являющегося Главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на подготовку спортивных лошадей, оказание услуг физкультурно-спортивной направленности по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоблюдение требований в сфере водного законодательства, нарушение статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», пунктов 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившееся в использовании зоны санитарной охраны (далее ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных вышеуказанными санитарными правилами и нормами, а именно, территория 1 пояса ЗСО не огорожена, в 1-м поясе ЗСО источника водоснабжения размещен одноэтажный жилой дом с мансардой, находится вольер с собакой и осуществляется складирование железобетонных плит. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает о незаконности принятого решения, которое подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая в обоснование своей позиции, что квалификация, данная его действиям по статье 8.42 КоАП РФ неправильная, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в месте где он осуществляет предпринимательскую деятельность, не определены, сроки привлечения его к административной ответственности истекли. Принимая во внимание указанные доводы, заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. 

Защитник ИП ФИО1 - Оганесян Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнив, что ФИО1 о проводимой проверке был извещен в день проверки, что является нарушением его прав, а инкриминируемое ему правонарушение не является таковым, данных о том, что он осуществляет свою деятельность на территории 1 пояса ЗСО не имеется. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ИП ФИО1 - Головатюк С.В. жалобу своего подзащитного поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная им жалоба, рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав его защитников, заключение старшего помощника Подольского городского прокурора Давлетшиной С.А., считавшей поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим помощником городской прокуратуры Давлетшиной С.А. совместно с главным специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Управления Роспотребназдора по Московской области ФИО3 при проведении проверки ИП ФИО1, являвшегося Главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на подготовку спортивных лошадей, оказание услуг физкультурно-спортивной направленности по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоблюдение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», пунктов 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в связи с чем в отношении ИП ФИО1 заместителем Подольского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рубелей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», 

индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В соответствии с пунктом 3.2.1. СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» для каждого пояса зон санитарной охраны, сокращенно ЗСО, в соответствии с его назначением, предусмотрены мероприятия по первому поясу зон санитарной охраны (ЗСО), целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. В силу пункта 3.2.1.2. вышеуказанного СанПиНа, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. В силу пункта 3.2.1.4. названного СанПиНа, водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении должностным лицом административного органа, процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитникам разъяснены не были, данные ими объяснения в деле отсутствуют, хотя с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, они согласны не были. Их доводы не были предметом проверки и оценке. Обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в частности, о принадлежности территории ИП ФИО1, где им осуществляется предпринимательская деятельность, к территории 1 пояса ЗСО, не подтверждаются представленными материалами дела.

Дата и время совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения не установлены.

Имеющиеся в деле копии протоколов отбора проб воды из скважин при вводе в здания т. 1, т. 3 (л.д. 28, 29) составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и не соотносятся с инкриминируемым ИП ФИО1 административном правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО2, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятого по делу решений, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом в гг. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова