Судья Семенуха Т.Б. дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания на срок шестьдесят суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа или отменить постановление с прекращением производства по делу.

Указывает, что принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не истек, при этом ФИО1 часть недостатков уже устранено, она прошла необходимых врачей и получила допуск к работе, о чем сделана отметка в личной медицинской книжке. Водоснабжение закусочной «

<

данные изъяты>» осуществляется ООО «Гермес» путем поставки воды негазированной марки «Чудесная водица» объемом от 0,5 литров до 18,9 литров, центральное водоснабжение будет проведено к декабрю 2019 года. Кроме того, ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также суд не учел раскаяние в совершенном правонарушении, оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась, умысла причинить кому-либо вред не имела, в связи с чем назначенное наказание в виде приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания является слишком суровым, лишает ФИО1 единственного источника средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что часть нарушений она устранила, наказание полагает слишком суровым.

Свидетель старший специалист 1 разряда территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 пояснила, что в ходе проведенной проверки были выявлены указанные в акте и протоколе об административном правонарушении нарушения. До настоящего времени ФИО1 об устранении нарушений в административный орган не сообщала.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он часто посещал закусочную «

<

данные изъяты>» и нареканий к качеству пищи, обслуживанию и чистоте не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения (приказа) Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка ИП ФИО1, павильон-кафе «

<

данные изъяты>» (закусочная), расположенного в районе причала «

<

данные изъяты>», в ходе проведения которого установлены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установленных Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ), СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СанПиН).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают - распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), фотоматериалом (л.д. 16-18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21), иными, имеющимися в материалах, объективными письменными документами.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с абз. 1-4, ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности, при том, что по делу имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а срок для устранения выявленных нарушений не истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, что отвечает Закона №52-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.05.2005 года, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ФИО1 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. При этом, никаких препятствий для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений), у судьи районного суда не имелось, так как при назначении административного наказания учитываются не только смягчающие административную ответственность обстоятельства, но и другие юридические значимые факторы, в том числе, характер деяния и конкретные нарушения, допущенные привлекаемым лицом.

Обращаю внимание, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания, а нарушение санитарных правил и требований при оказании таких услуг влечет прямую угрозу для жизни и здоровья посетителей, назначенное административное наказание признается судьей суда апелляционной инстанции соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривается.

Каких-либо доводов, которые указывали бы на то, что назначенное наказание не соответствует преследуемым законом целям и нарушает ее права ФИО1 не приведено.

Доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в большей части устранены, не является основанием к удовлетворению жалобы, однако, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 32.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак