Подлинник дело № 2-498/2019

УИД 24RS 0044-01-2019-000491-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ИП ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 3 145 рублей. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и им установлены незаконные действия ИП ФИО2, истец полагает, что имеются основания для взыскания с последней компенсации морального вреда, поскольку из-за отсутствия записи в трудовой книжке она длительное время не могла трудоустроиться, была вынуждена разрешать указанный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Куприенко И.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, вследствие чего истец была лишена социальных и пенсионных гарантий. В силу положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, работнику, в случае нарушения его трудовых прав полагается компенсация морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом для оплаты юридических услуг, поскольку обращение за юридической помощью является конституционным правом истца, указанные расходы подтверждены документально и не являются завышенными. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что при поступлении на работу истец просила не заключать с ней официальный трудовой договор, поскольку не желала оплачивать страховые взносы, в связи с небольшим размером заработной платы, объясняя это тем, что ей необходимы денежные средства для проведения операции. Кроме того, доводы истца о том, что в связи с невнесением в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, ФИО1 не могла устроиться на иную работу, являются голословными, поскольку истец в достаточно короткий промежуток времени после увольнения оформила трудовые отношения с ИП ФИО7 Полагают, что истец вводит суд в заблуждение и действует недобросовестно, поскольку ФИО1 в краткосрочный период оформила трудовые отношения, кроме того, после исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом собственноручно написана расписка о том, что ФИО1 не имеет денежных претензий к ответчику. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых прав ФИО1 в части оформления трудовых правоотношений и выплаты заработной платы, в связи с чем суд, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 3145 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2019 года (л.д. 5-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу оформления трудоустройства, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 не были оформлены по просьбе истца, а также о том, что истец в краткосрочный период времени после прекращения трудовых отношений с ответчиком устроилась на работу к ИП ФИО7, в связи с чем, истец, требуя компенсацию морального вреда ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами, используя судебную защиту как инструмент для получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, который не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при не оформлении трудовых отношений и задержке выплаты заработной платы), в данном случае факт нарушения трудовых прав установлен решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу 26.04.2019 года. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 года, согласно которой ею было оплачено адвокату Куприенко И.Н. 5 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей – за представительство в суде (л.д. 9). 

Суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными, поскольку они соответствуют объему проделанной представителем работы и не превышают ставки на адвокатские услуги, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 года в редакции Решения Совета АП от 29.06.2017 года N 09/17, согласно которым плата за участие адвоката в судебном заседании составляет 6 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха