Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 29 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола секретарем Руденко Е.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 05 января 2014 года между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 рублей. Срок возврата долга определен 21.01.2014 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 732% годовых. Денежные средства получены заемщиком 05.01.2014 года по расходному кассовому ордеру. Ответчик обязался погасить долг с процентами, однако обязательства по возврату займа не исполнил. 14.11.2014 года ООО «Микрозайм» переуступило право требования по договору займа ООО «ЮгКоллектор», 01.04.2015 года ООО «ЮгКоллектор» переуступило право требования по договору займа ИП Г.., 24 мая 2017 года ИП Г.. уступила право требования по договору займа ФИО1 

По состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ответчика составила: по основному долгу- 14 000 рублей, по процентам за пользование займом - 549766,57 рублей, по пене - 7017,73 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа от 05 января 2014 года : основной долг 14 000 рублей, проценты за пользование займом с 06.01.2014 года по 18.06.2019 года в сумме 56 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение срока возврата основного долга с 22.01.2014 по 18.06. 2019 года в сумме 7017,73 рублей, и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического погашения основного долга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Истцом представлены письменный договор потребительского займа от 05 января 2014 года № 

<

......> на сумму 14 000 рублей и расходный кассовый ордер, при толковании которых, суд в соответствии со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что ответчик брал у ООО «Микрозайм» в долг деньги под 732 процента годовых в указанной в договоре сумме с указанием срока возврата – 21 января 2014 года. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 05 января 2014 года между истцом и ООО «Микрозайм» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок 21 января 2014 года возвратить сумму займа с процентами в размере 732% годовых единовременно в общей сумме 18480 рублей. 

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что ответчиком погашены проценты 21.01.2014 года в сумме 4480 рублей.

Исходя из очередности погашения долга, установленной в договоре, суд приходит выводу, что ответчик полностью погасил договорные проценты в сумме 4480 рублей. Остаток основного долга составляет 14 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязанности по возврату основного долга в установленный в договоре срок. 

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются до дня оговоренной в договоре даты возврата займа (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда № 7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года).

По истечении срока возврата займа, а также в случае нарушения срока возврата очередной части займа возможно взыскание договорной неустойки ( ст. 330-333 ГК РФ), либо при отсутствии такого условия в договоре – возможно применение материальной ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленной ст. 395 ГК РФ. Неустойка ( ст. 330 ГК РФ) и проценты по ст. 395 ГК РФ носят однородный характер и по своей правовой природе отличаются от процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных ст. 809 ГК РФ. 

В договоре от 05 января 2014 года ( п. п. 6.1 ) имеется условие о том, что проценты (пеня) в размере 2% в день от суммы займа уплачиваются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, в срок, указанный в п. 3.1 договора ( до 21 января 2014 года). 

Исходя из расчета неустойки, приложенной к иску, истцом произведен расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ за период просрочки с 22.01.2014 года по 18 июня 2019 года в сумме 7017,73 рубля. Из расчета следует, что истец произвел его по норме ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки явно не превышает последствия нарушения обязательства и на основании ст. 395 ГК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического погашения основного долга включительно.

П. 1.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 732% годовых.

Истец просит взыскать договорные проценты, начиная с 06 января 2014 года по 18 июня 2019 года. 

Учитывая положения ч.1 ст. 809, ст. 314 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с должника договорных процентов, начисленных только за период действия кредитного договора, кроме того, приходным кассовым ордером подтверждено, что договорные проценты за период действия договора ( с 06.01.2014 года по 21.01.2014 года включительно) ответчиком погашены, в связи с чем требования истца о взыскании договорных процентов, начисленных как за период действия договора, так и по его истечении– после 21 января 2014 года- являются неправомерными. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Заключенные между первоначальным кредитором и другими лицами, а также истицей договоры уступки права требования дают истице право на обращение в суд с настоящим иском, так как к ней в установленном законом порядке перешло право требования к ФИО2 по договору от 05 января 2014 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что при подаче иска истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830, 53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 05 января 2014 года с пеней в сумме 21017 (двадцать одна тысяча семнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического погашения основного долга включительно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________________Е.В. Дорошенко