Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 – ФИО1, действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4, ВрИО нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 

<

 дата > в 11 час. 15 минут в ..., между домом ... и ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ФИО13.

<

 дата > был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в ... между домами ... и ... по ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): 

- пункт 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 – на проезжей части образована яма длиной 1,5 м, шириной 50 см, глубиной 20 см;

- пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 – зимняя скользкость в виде рыхловидного снега.

Из указанных актов выявленных недостатков следует, что проезжая часть не соответствовала пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.16 ФИО1050597-93.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди А4, гос.рег.знак Е500ТВ 102, был причинен ущерб.

Автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак Е500ТВ 102, принадлежит на праве собственности ФИО3

Организацией ответственной за содержание указанного выше участка дороги является МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфы РБ.

<

 дата > состоялся осмотр поврежденного автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак ..., на который были приглашены представители ответчиков телеграммами.

Согласно отчету ООО «Альянс» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 516 088,87 рублей.

Расходы на составление вышеуказанного отчета оценки составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Расходы по вызову на осмотр составили 538,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфы РБ, Администрации Советского района ГО г. Уфы РБ ущерб, причиненный ДТП в размере 516 088,87 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по вызову на оценку в размере 538,40 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей. 

Определением суда от 

<

 дата > в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что согласно объяснениям ФИО3, он попал в колею, после чего его автомобилю причинен ущерб. Подлинник акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и акт, представленный истцом имеют разногласия, их представителя на осмотр не приглашали. Кроме того, ответственность МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан застрахована в АО «НАСКО». 

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель должен соблюдать ПДД РФ, истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда нет указаний на замеры, имеются расхождения, составлен без их участия. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ, представитель ответчика Администрации Советского района ГО г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 

<

 дата > покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 от 

<

 дата > предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р50597-93.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

 дата > (в ред. 

<

 дата >) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 11 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. п. 1, 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > в 11 час. 15 минут в ..., между домом ... и ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ФИО14.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

<

 дата > инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД России по ... л-том полиции ФИО7 были составлены два Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, согласно одному из них, в ... между домами ... и ... по ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя скользкость в виде рыхлого снега, согласно второго - в ... между домами ... и ... по ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части образована яма размерами: длина – 1,5 м., ширина – 50 см., глубина – 20 см., зимняя скользкость в виде рыхлого снега, что нарушает ФИО1050597-93 п. 3.1.6, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

 дата >. ....

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства ... Республики Башкортостан утвержденных решением ... Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Участок проезжей части по ... между домами ... и ... по ... находится на содержании МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ..., что им не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

<

 дата > между МБУ Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ... РБ и АО «Наско» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ГОЮ 0603 074624, в соответствии с которым застрахованной является ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с: санитарной очисткой и содержанием дорог, текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, сроком действия на 1 год.

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору и на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя о страховании которых заключен настоящий договор страхования. Связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (п.1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по причинению ущерба транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, является АО «Наско», поскольку ответственность МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ застрахована за причинение вреда третьим лицам.

Требования истца, предъявленные к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен экспертное заключение ООО «Альянс» ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 

<

 дата > без учета износа составила 726 167,59 рублей, с учетом износа – 516 088,87 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантОценка», перед экспертом были поставлены вопросы: все ли повреждения и работы по ним, указанные в экспертном заключении ООО «Альянс» ..., относятся к ДТП от 

<

 дата >; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер ..., на момент случившегося ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер ...: переднего бампера, блок-фары левой, подкрылка переднего правого/левого, подрамника переднего, усилителя жесткости кузова (распорки), пыльника (брызговика) моторного отсека, кронштейна АКПП, экрана теплоизоляционного переднего правого, воздуховода радиатора правого/левого, рамки радиатора, решетки переднего бампера, поддона масляного, по своему характеру, форме, направлению схожи и вероятнее всего одномоментны и могли быть получены при контакте днища автомобиля с предметами простой конфигурации, незначительной площади, с выступающими, округлыми краями (камни,, гравий, наледь и т.п.), и учитывая климатические условия, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >.

Повреждения корпуса АКПП автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер ..., вероятнее всего не одномоментно с другими повреждениями, указанными в экспертном заключении ООО «Альянс» ... и не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >.

Так как исследованием установлено, что повреждения корпуса АКПП не относится к заявленным обстоятельствам, то и в работах по снятию/установке и его замене нет необходимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП составляет с учетом износа 182 461 рублей, без учета износа 253 999 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ... от 

<

 дата > ООО «ГарантОценка» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения. 

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО3 причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и подлежит взысканию с АО «НАСКО» в размере 253 999 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 695 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 147 рублей (так как установлено, что не все повреждения относятся в данному ДТП), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 125,31 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по вызову сторон на оценку в размере 538,40 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства направлены в адрес Администрации Советского района ГО г. Уфы и Администрации ГО г. Уфы, а не в адрес МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО».

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 1 500 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку п. 3.2.3 Договора на оказание юридических услуг от 

<

 дата > предусмотрена обязанность Исполнителя в подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов «Заказчика» на всех стадиях судебного процесса, то указанные расходы являются расходами представителя, а не истца. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

 дата >, выданной ФИО3 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 253 999 рублей, расходы на оценку в размере 2 695 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 147 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО17 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г. Уфы РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья С.В. Богомазов