Дело № 1-77-2018 года

Поступило 05.06.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием государственного обвинителя Каргатской районной прокуратуры 

ФИО1

Адвоката А.А. Салина, 

представившего удостоверение № 624 от 17.02.2003 г. и ордер № 81 от 31.07.2018 г. 

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Ранее судимого: 

1). 06.04.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. Б. ч. 2, ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. освобожден условно – досрочно сроком на 6 месяц 9 дней.

2). 06.02.2013 года Барабинским районным Новосибирской области по п. В, ч. 2, ст. 158; ч. 1, ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 11.03.2011 года, к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3). 18.03.2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. А. ч. 3, ст. 158, ч. 1, ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.02.2013 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

4). 01.04.2013 года мировым судьей 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1, ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.03.2013 года к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. условно – досрочно освобожден сроком на 1 месяц 28 дней.

5). 29.09.2016 года мировым судьей 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 01.04.2013 года, к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

6). 28.10.2016 года и.о. мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.09.2016 года, к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.02.2018 г. по отбытию наказания.

7). 08.05.2018 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. А, ч.3, ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима..

Под стражей по данному делу не был.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, ч. 2,

ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 28.03.2018 г. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории города Каргата Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

28.03.2018 года около 13-00 часов, ФИО2 находился в здании № по адресу: 

<

адрес>, возле кабинета Страховое Акционерное Общество «Надежда».

Видя, что в кабинете САО «Надежда» и в коридоре здания № никого нет, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из кабинета САО «Надежда».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 28.03.2018 года около 13-00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет САО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошел к шкафу для одежды. Открыл дверцу шкафа, на верхней полке стояла женская сумочка. ФИО2 из указанной сумочки тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 18 200 рублей, всего на общую сумму 18 700 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения кошелька с денежными средствами из сумочки Потерпевший №1 признал полностью и подтвердил, что в дневное время 28.03.2018 года он зашел в здание № в г. Каргате. Воспользовавшись тем, что дверь в кабинет была открыта, в кабинете и коридоре никого не было, зашел в кабинет, открыл дверь шкафа, стоящего при входе. Сверху на полке стояла женская сумочка, из которой он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 18200 рублей. Деньги израсходовал на свои нужды, кошелек выбросил. Что еще находилось в кошельке, кроме денег, не смотрел. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что он работает в САО «Надежда» менеджером по продажам. Ее кабинет расположен в здании № по адресу: 

<

адрес>. 28.02.2018 г. она как обычно была на работе. С 12-00 до 13-00 часов у нее обед. Обедали в соседнем кабинете. Дверь своего кабинета она не закрывала. Около 13-00 час. пришел незнакомый мужчина – им был подсудимый, фамилию его она не знает, видела в тот день его впервые. Она, прикрыв двери кабинета, попросила его подождать. Помыв посуду, пришла в свой кабинет. Обратила внимание, что мужчина держит руку в согнутом состоянии, как будто, что – то придерживает. Мужчина сказал, что ему надо оформить медицинский полис, на что сказала ему, что медицинские полиса оформляют в другом месте и сказала, куда следует обратиться. Мужчина ушел. Когда в 17-00 час. стала собираться домой обнаружила, что из сумочки, стоящей в шкафу пропал кошелек стоимостью 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 18200 рублей, карта сбербанка, СНИЛС на ее имя и дисконтные карты. Свою банковскую карту она заблокировала. Позже когда сотрудники полиции стали спрашивать пропали ли у них что – либо она написала заявление о краже. Ущерб 18700 рублей ей не возмещен. Ущерб для нее является значительным. Просит указанную сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что работала в ПЧ № 8. В этом же здании расположено САО «Надежда», где работает Потерпевший №1. 28.03.2018 г. в обеденное время в здание приходил мужчина, как узнала позже его фамилия Гусельников. В этот момент они уже пообедали и мыли посуду. После того, как помыли посуду, слышала, что он разговаривал с Потерпевший №1. В этот же вечер от Потерпевший №1 узнала, что у нее из сумочки, стоящей в шкафу в кабинете украли кошелек с деньгами в сумме 18000 рублей. Позже она была приглашена в качестве понятой и в ее присутствии Гусельников показывал и рассказывал как он украл из сумочки Потерпевший №1 кошелей с деньгами.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ( л.д. 58-60) подтвердила, что28.05.2018 г. в 13-00 час., пообедали и мыли посуду в санитарной комнате. Она выглядывала в коридор, видела, стоящего в коридоре незнакомого мужчину. Она сообщила Потерпевший №1, что возле ее кабинета стоит незнакомый мужчина. Слышала, как Потерпевший №1 просила мужчину подождать. После того, как Потерпевший №1 помыла посуду, слышала, что она разговаривает с мужчиной. Позднее узнала, что этот мужчина украл из сумки Потерпевший №1 кошелек с деньгами в то время, когда они мыли посуду в санитарной комнате, а кабинет был открыт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.61-62) видно, что о краже кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся в кабинете здания дистанции пути, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО2, который обратился к нему в ходе проверки ИВС ОП «Убинское» 28.04.2018 г.. Гусельников собственноручно оформил явку с повинной. По приезду в 

<

адрес> заехал в №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Стал спрашивать пропало ли у них что- либо из кабинетов. Потерпевший №1 сообщила, что 28.03.2018 г. из сумки у нее был похищен кошелек с денежными средствами. Обстоятельства совершенной кражи, указанные ФИО4 полностью совпали с пояснениями Потерпевший №1.

Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сумочки, стоящей в шкафу в кабинете пропал кошелек с денежными средствами в сумме 18200 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кабинет САО «Надежда» находится в здании №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Справа от входа в кабинет расположен шкаф, в котором находятся вещи Потерпевший №1. Со слов ФИО6 именно в этом шкафу ДД.ММ.ГГГГ находилась ее сумочка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами (л.д. 6-13).

В ходе проверки показаний на месте 22.05.2018 г. (л.д. 39-49) подсудимый ФИО2 в присутствии понятых и потерпевшей подтвердил, что именно он похитил кошелек с денежными средствами из сумочки Потерпевший №1. Пояснив, что 28.03.2018 г. в дневное время, зайдя в здание ПЧ №, воспользовавшись тем, что дверь в кабинет была открыта, в кабинете и коридоре никого не было, зашел в кабинет, открыл дверь шкафа, стоящего при входе. Сверху на полке стояла женская сумочка, из которой он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 18200 рублей. Когда он вышел в коридор из другого кабинета вышла женщина, она прикрыла двери кабинета, из которого он совершил кражу, и сказала, что сейчас придет. Он, чтобы не вызывать подозрение подождал женщину. Когда она вернулась, он сказал, что ему нужно оформить медицинский полис, на что женщина ответила, что она их не выдает. После чего он ушел. Деньги израсходовал на свои нужды, кошелек выбросил. Что еще находилось в кошельке, кроме денег, не смотрел. 

Факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 18700 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Ущерб в размере 18700 является для потерпевшей значительным. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заработной плате потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36), согласно которой средне месячный заработок потерпевшей составляет 23000 рублей. Кроме того, потерпевшая имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда нет, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, которые не вызывают сомнений в достоверности их содержания, а также показаниями подсудимого ФИО5, признавшего в судебном заседании вину в совершении имущества Потерпевший №1 на сумму 18700 рублей.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Состояние здоровья подсудимого (находился на лечении в ФКУЗ МСЧ – 54 ФСИН России с диагнозом паховая грыжа).

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению хищения чужого имущества с целью приобретения спиртного, неоднократно судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3, ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. 

В соответствии с п. В, ч. 1, ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 1980 рубля 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещек С. А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 1870 рублей. Сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру наказания назначить ФИО2 по

п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.05.2018 г. окончательно к отбытию назначив 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25.09.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2018 года по 24.09.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

От уплаты судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката Синещек С. А. в период предварительного следствия в размере 1870 (одной тысячи восемьсот семидесяти) рублей ФИО2 освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.