55MS0056-01-2019-001964-74 дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2019 г. 

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 и ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО7 от 10 июля 2019 года, которым должностное лицо - директор ООО «Маркет» ФИО3, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО3 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Ленинского АО 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Маркет», в ходе которой установлено неисполнении ООО «Маркет» обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по включению сведений о признаках банкротства общества в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Маркет» ФИО3 по почте было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, заключающихся в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по размещению в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о наличии у Общества признаков банкротства, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, к ответственности. О дне рассмотрения представления уведомить прокуратуру Ленинского административного округа 

<

адрес> для обеспечения участия представителя, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинского административного округа 

<

адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Представление получено ООО «Маркет» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требование прокурора исполнено не было.

Прокуратура Ленинского АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как на момент вынесения представления признаков банкротства у Общества не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответил на представление, указав, что у него отсутствует обязанность обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включать сведения в ЕФРСБ, так как задолженность погашена в полном объеме, приложив к ответу определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Обществе отсутствует коллегиальный орган, наличие которого в силу части 2 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» предполагает участие прокурора в заседании коллегиального органа Общества по рассмотрению представления, а порядок единоличного рассмотрения представления руководителем Общества ФЗ «О прокуратуре» не регламентирован. Следовательно, требование об уведомлении прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления в случае единоличного его рассмотрения руководителем Общества выходит за рамки полномочий прокуратуры.

Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит положениям ст. 192 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не были применены положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 МС.В.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО3, подтвердила доводы жалобы. 

Помощники прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Из представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, направленного директору ООО «Маркет» ФИО3, следует, что должностное лицо должно было устранить нарушение, заключающееся в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по размещению сведений о наличии у Общества признаков банкротства в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако из представленных ФИО3 сведений об уплате Обществом задолженности по налогам и сборам следует, что на момент проведения проверки, по итогам которой было вынесено представление прокурора, признаки банкротства у Общества отсутствовали. Об этом Обстоятельстве ФИО3 сообщил в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> письменно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-91), до вынесения ДД.ММ.ГГГГ представления, указав, что в настоящее время в связи с погашением им задолженности по налогам и сборам ИФНС проводит сверку расчетов и по окончанию сверки акт сверки будет представлен в прокуратуру ЛАО 

<

адрес>.

С учетом изложенного полагаю, что оснований требовать у директора ООО «Маркет» ФИО3 исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по размещению сведений о наличии у Общества признаков банкротства в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ у прокуратуры Ленинского АО 

<

адрес> не имелось.

Иные, указанные в представлении, требования, связаны с данным требованием.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что после получения ДД.ММ.ГГГГ представления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> об отсутствии у Общества признаков банкротства, со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой ЛАО 

<

адрес> проверено не было

С учетом изложенного полагаю, что событие предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае отсутствия события правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО7 от 10 июля 2019 года, которым должностное лицо - директор ООО «Маркет» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья Е.В. Усенко