Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3386/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9951/2026

УИД 50RS0015-01-2024-006812-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Инжстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Инжстрой» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СТСН «Инжстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере сумма и с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком, как собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, с./адрес, СНТ «Инжстрой», уч. 139, в период с 31.12.2021 по 18.06.2025 обязанности по оплате обязательных платежей, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, а так как ответчиком ведется дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав ответчика фио и его представителя – фио, представителя истца СТСН «Инжстрой» - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, с./адрес, СНТ «Инжстрой», уч. 139.

В соответствии с п. 5.2.8. Устава, утвержденным 19.05.2018, решением общим собранием членов СНТ «Инжстрой» к исключительной компетенции общего собрания членов относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Решением очередного общего собрания СТСН «Инжстрой» от 16.05.2021 утверждены: смета на 2021/2022 г., годовой членский взнос в размере сумма (сумма за 1 кв.м), целевой взнос в размере сумма (сумма за 1 кв.м) и финансово-экономическое обоснование взносов. Поскольку срок оплаты взносов Уставом СНТ «Инжстрой» от 19.05.2018 и указанным решением не определён, то сроком уплаты взносов является последний день отчетного периода, предшествующий принятию решения очередного общего собрания о новом периоде взносов, то есть до 28.05.2022 включительно.

Решением очередного общего собрания СТСН «Инжстрой» от 29.05.2022 утверждены: смета на 2022/2023 г., годовой членский взнос в размере сумма (сумма за 1 кв.м), целевой взнос в размере сумма (сумма за 1 кв.м) и финансово-экономическое обоснование сметы. Срок внесения членского и целевого взносов утверждён до 31.12.2022.

Решением очередного общего собрания СТСН «Инжстрой» от 28.05.2023 утверждены: смета на 2023/2024 г., годовой членский взнос в размере сумма с каждого участка, целевой взнос в размере сумма с каждого участка и финансово-экономическое обоснование взносов. Срок внесения членского и целевого взносов утверждён до 31.12.2023.

Решением очередного общего собрания СТСН «Инжстрой» от 29.04.2024 утверждены: смета на 2024/2025 г., годовой членский взнос в размере сумма с каждого участка, целевой взнос в размере сумма с каждого участка и финансово-экономическое обоснование взносов. Срок внесения членского и целевого взносов утверждён до 31.12.2024.

Истцом указано не неисполнение ответчиком в период с 31.12.2021 по 18.06.2025 обязательств по оплате обязательных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца составляет сумма, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик членом СТСН «Инжстрой» не является, при этом, на нем лежит обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, расположенными на адрес «Инжстрой», приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности и то обстоятельство, что ответчик размер задолженности не оспорил, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем, на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения не имеется, следовательно, нарушения обязательств не наступили.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду того, что по смыслу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов СТСН смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов СТСН. Наличие в собственности ответчика земельного участка на адрес «Инжстрой» возлагает на него обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования.

Решения общих собраний СТСН «Инжстрой», которыми установлены размеры членских и целевых взносов, не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов на содержанию имущества общего пользования документально подтверждено, следовательно, понесенные СТСН «Инжстрой» в интересах членов товарищества и собственников земельных участков, находящихся в пределах его территории, расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования являются неосновательным обогащением ответчика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с выписками из протоколов общих собраний, приходно-расходных смет деятельности СТСН «Инжстрой» за спорный период, иного расчета не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: