Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-4/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 18.02.2020г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н. 

С участием прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Защитника адвоката Прахт А.И. предоставившего удостоверение №131, а также ордер №12365

При секретаре Усольцевой Е.И., а также с участием потерпевшей Т.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баширова А.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей Т. на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.01.2020г. которым 

Баширов А.Р. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.01.2020г. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.01.2020г. ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор мирового судьи несправедлив, в следствие чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит приговор в отношении его изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Т. также обратилась с жалобой на приговор мирового судьи: просит изменить наказание назначенное её сожителю ФИО1 и применить к нему условное осуждение, так как она с ним примирилась. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение и на свою «возможную» 

<

данные изъяты>. 

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. в своем возражении на жалобу подсудимого ФИО1 и потерпевшей Т. указал, что приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.01.2020г. подлежит оставлению без изменения, так как он вынесен законно и обоснованно, а жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Т. - без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, полагает, что наказание ему должно быть назначено условно с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств. В чем выражалось аморальность и противоправность поведения потерпевшей ставшего поводом для совершения им преступления – пояснить не смог.

В судебном заседании защитник адвокат Прахт А.И. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Т. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что она спровоцировала конфликт, результатом которого явилось причинение ей вреда здоровью. Провокация её состояла в том, что она в процессе распития алкогольных напитков ругалась с ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Г.С. подтвердил свои возражения на жалобы осужденного и потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником адвокатом Прахт А.И.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у остальных участников судебного процесса не имелось.

Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы верно по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.2 п. «в»УК РФ являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, так как в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что осужденный ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления уголовное дело в отношении его за примирением сторон не может быть прекращено в силу закона.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют действительности, так как при вынесении приговора мировой судья обоснованно учел все смягчающие наказания обстоятельства у ФИО1: активное его способствование расследованию преступления, его 

<

данные изъяты>, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, нежелание потерпевшей его наказывать вследствие примирения с ним. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1, что мировой судья при вынесении решения по делу обязан был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не были установлены какие-либо доказательства того, что потерпевшей Т. совершались какие-либо противоправные или аморальные действия, которые могли бы явиться поводом для совершения ФИО1 преступления против неё.

Также суд не может признать у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства- беременность его сожительницы Т., так как в материалах дела отсутствуют сведения о беременности Т., а в судебном заседании таких доказательств не было предоставлено.

Мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 не оставил без внимания и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, так как осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировой судья, при вынесении приговора, рассмотрел возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного преступления, а также возможность применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения этих положений отсутствуют и отбывание наказания ему надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует личности виновного и обстоятельствам совершения преступления и определен в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает наказание назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закону, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания либо для изменения его вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.01.2020г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей Т. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: