Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Ремневой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд через своего представителя К., действующего на основании соответствующей доверенности, с иском к МШ. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере * и компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере * 

В обоснование заявленных требований указано, что * по адресу: * произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. *, М. В результате ДТП автомобилю истца *, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составляет *, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * на дату ДТП составила *, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – *

В судебное заседание истец Г. не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности К. 

Представитель истца Г. – К., действующий на основании соответствующей доверенности, в суде уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом, в размере * 

Ответчик М. и его представитель Г. в суде не согласились с заявленными исковыми требованиями, полагая, что взысканию подлежит сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, то есть в размере * Кроме того, просили учесть, что ответчик не работает, является студентом образовательного учреждения, где проходит обучение на платной основе. 

Третьи лица – Л. и представитель * в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что * в 15 часов 10 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель * М. не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, г.р.з. *, под управлением Л., в результате чего последний совершил наезд на припаркованный автомобиль Volvo S60, г.р.з. Х888ВС60, принадлежащий на праве собственности Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность М. не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Судом установлено и следует из заключения эксперта * от *, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, S60 г.р.з. Х888ВС60, на дату ДТП составила * без учета износа. 

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, устанавливающие, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей, подлежащих замене, не учитывается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП 11.04.2019 ущерба денежной суммы в размере *.

Достаточных оснований для снижения взыскиваемого размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

При этом на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1432 рубля подлежит возврату истцу в связи с уменьшением им заявленных исковых требований. 

Истцом также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *, что подтверждается копией договора *-Э от * и кассового чека. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись основанием для предъявления в суд иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворить. 

Взыскать с М. в пользу Г. * в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 4296 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, * в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы.

Возвратить Г. государственную пошлину в размере 1432 рубля. 

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Е.В. Ковалева