К делу № 2-3098/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 декабря 2017 года 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>; процентов в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с 11.12.2016г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 24.09.2016г. в 08 час. 00 мин. на пересечении ул.Володарского –

<

адрес> в г.Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц Е250», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 24.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г.

26.09.2016г. истцом сдан полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением №, предоставив автомобиль на осмотр. 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 134 от 05.10.2016г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5» «Агенство оценки бизнеса и права», для составления соответствующего экспертного заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 16.10.07.04 от 25.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», гос.номер №, с учетом износа 

<

данные изъяты>

28.10.2016г. ответчику направлена досудебная претензия.

02.11.2016г. ответчиком произведена доплата по ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением №

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г.

Ответчику был предоставлен полис добровольного страхования автотранспортных средств №-ТФ, который предоставлен виновником ДТП, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 

<

данные изъяты>), обязанность по возмещению ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты>

10.11.2016г. истцом подано в ООО СК «Согласие» заявление с приложением необходимых документов, для рассмотрения страхового случая, произведен осмотр транспортного средства.

Однако выплата лимита по полису ОСАГО произведена не была.

08.12.2016г. ответчиком направлено письмо исх. №/УБ, об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения.

16.12.2016г. ФИО1 направлена досудебная претензия ответчику, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

29.12.2016г., исх. №/УБ ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым принято решение произвести выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с 11.12.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с 11.12.2016г. по 25.12.2017г. (по день вынесения решения суда, из расчета 379 дн. х 77= 29 338) в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.09.2016г. в 08 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес> в г.Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц Е250», гос.номер № 123, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 24.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г.

26.09.2016г. истцом сдан полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением №, предоставив автомобиль на осмотр. 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2016г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5» «Агенство оценки бизнеса и права», для составления соответствующего экспертного заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 16.10.07.04 от 25.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», гос.номер №, с учетом износа 

<

данные изъяты>

28.10.2016г. ответчику направлена досудебная претензия.

02.11.2016г. ответчиком произведена доплата по ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № 102

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г.

Ответчику был предоставлен полис добровольного страхования автотранспортных средств №-ТФ, который предоставлен виновником ДТП, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 

<

данные изъяты>), обязанность по возмещению ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты>

10.11.2016г. истцом подано в ООО СК «Согласие» заявление с приложением необходимых документов, для рассмотрения страхового случая, произведен осмотр транспортного средства.

Однако выплата лимита по полису ОСАГО произведена не была.

08.12.2016г. ответчиком направлено письмо исх. №/УБ, об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения.

16.12.2016г. ФИО1 сдана досудебная претензия ответчику, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

29.12.2016г., исх. №/УБ ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым принято решение произвести выплату в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 также застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №, лимит гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты> Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от 20.04.2015г. (ст.943 ГК РФ), в том числе приложения № 4 «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п.1.5.14 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств-гибель имущества – утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, начисленную на день, предшествующий ню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В соответствии с п.8.7 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств в случае гибели имущества, сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества. Определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «МЭТ» с целью определения величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства.

На основании экспертного заключения № 16.10.07.04 от 25.10.2016г., выполненного ИП «ФИО5» «Агенство оценки бизнеса и права» ООО СК «Согласие» произведен расчет рыночной стоимости и ГОТС. Рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты>, ГОТС 

<

данные изъяты>. Сумма по рецензии ООО СК «Согласие» составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.6 Дополнительных условий, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.8.8.1 Правил страхования, если Договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения п.4.6 Дополнительных условий.

Независимой экспертной организацией ООО «МЭТР» определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 

<

данные изъяты>

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, с учетом износа, не превышает размер франшизы, установленной по Договору ДСАГО, ООО СК «Согласие» 10.01.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 557 от 10.01.2017г. 

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014года (вступившего в силу с 01.10.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 02.05.2017г., выполненного ООО «Центр Расчета Убытков» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Е250», гос.номер № относящихся к ДТП от 24.09.2016г., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК«Согласие» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>(сумма по договору ДСАГО) -

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определен штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости составления экспертного заключения ИП «ФИО5» «Агенство оценки бизнеса и права» в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: