Дело №2-984/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика АО «Дальневосточный экспедитор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный экспедитор», ФИО2, Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Дальневосточный экспедитор», ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Флагман» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата)г. в 19.30 час на территории автозаправочной станции (№) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «(адрес) и прицепом (адрес) (№) (собственник ЗАО «Дальневосточный экспедитор») произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на конструктивные элементы крыши АЗС. В результате ДТП собственнику заправочной станции ООО «Флагман» нанесен имущественный вред, который согласно сметному расчету определен в размере 183378 руб. 49 коп. Поскольку заправочная станция ООО «Флагман» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества (№) от (дата), Комсомольским-на-Амур филиалом компании по условиям данного договора выплачено страховое возмещение размере 183378 руб. 49 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В досудебном порядке истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» направлялись: первоначальное требование от 14.04.2016г., претензия от 06.06.2016г. и дополнительно от 20.10.2016г. Предусмотренный законом об ОСАГО срок принятия решения истек, страховое возмещение не перечислено, причина истцу не известна. Истец не обладает сведениями о том, являлся ли ФИО2 работником ЗАО «Дальневосточный экспедитор», поэтому предъявляет иск ко всем участникам возникших правоотношений. Просит суд взыскать в пользу САО «ВСК» с ответчиков солидарно выплаченное страховое возмещение 183378 руб. 49 коп., государственную пошлину при обращении в суд 4868,00 рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 в связи с получением сведений о месте работы ФИО2 и наличии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» у ЗАО «Дальневосточный экспедитор» на момент ДТП -не настаивал на исковых требованиях к ЗАО «Дальневосточный экспедитор» и ФИО2, на исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» настаивал, указал, что считает данную страховую компанию надлежащим ответчиком по делу, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены, в том числе и инвентаризационная карточка на пострадавшее имущество, что подтверждено сопроводительным письмом от 21.10.2016г. и реестром почтовых отправлений. Однако, ответчик по надуманным причинам, отказывается исполнитель требование закона. Просит иск удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 183378 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 4868 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно письменному отзыву указывает, что в суброгационных требованиях САО «ВСК» было отказано, так как истец не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» инвентаризационную карточку на пострадавшее имущество с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного действия, что воспрепятствовало определению размера подлежащего возмещению имущественного ущерба с учетом износа. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Флагман» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ЗАО «Дальневосточный экспедитор» и выполнял свои служебные обязанности. Риск гражданской ответственности на автомобиль «(адрес) и прицеп «(адрес) принадлежащих ЗАО «Дальневосточный экспедитор» - был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Он был допущен к управлению данным транспортным средством и по факту ДТП к административной ответственности не привлечен. Просит в удовлетворении иска к нему отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «Дальневосточный экспедитор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «Дальневосточный экспедитор является не надлежащим ответчиком по делу, так как риск гражданской ответственности на автомобиль «(адрес) и прицеп «(адрес) принадлежащих ЗАО «Дальневосточный экспедитор» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дальневосточный экспедитор отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.4, п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определеется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата)г. в 19.30 час на территории автозаправочной станции (№) по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре при управлении ФИО2 транспортным средством «(адрес) и прицепом «(адрес) (№), принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дальневосточный экспедитор», произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на конструктивные элементы крыши автозаправочной станции. При совершении маневра, водитель не убедился в том, что транспортное средство по своим габаритам пройдет под козырек автозаправочной станции, в результате чего имуществу ООО «Флагман» причинен материальный ущерб. Согласно приказу о приеме на работу (№) от (дата) и трудовому договору (№) от (дата) ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Дальневосточный экспедитор» с (дата) по настоящее время и занимает должность водителя-экспедитора категории В,С,Е. К административной ответственности ФИО2 не привлечен на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015г. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), исследованными в ходе судебного разбирательства. Риск гражданской ответственности на автомобиль «(адрес) и прицеп «(адрес) принадлежащих ЗАО «Дальневосточный экспедитор» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых полисов (адрес)

Собственником поврежденной автозаправочной станции является ООО «Флагман», что подтверждено свидетельство о праве собственности 27-АВ (№) от 01.03.2012г. В результате ДТП ООО «Флагман» нанесен имущественный вред, который согласно сметному расчету определен в размере 183378 руб. 49 коп. Заправочная станция ООО «Флагман» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества (№)Z00013 от 21.02.15г. САО «ВСК» по условиям данного договора выплачено ООО «Флагман» страховое возмещение размере 183378 руб. 49 коп., что подтверждено страховым актом (№) и платежным поручением (№) от 31.03.2016г. 

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, САО «ВСК» выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Флагман», путем оплаты ремонтных работ, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны САО «ВСК» было направлено требование в порядке ст. 965 и ст. 931 Гражданского кодекса РФ о выплате ущерба в сумме 183378,49 рублей. (дата) со стороны САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена инвентарная карточка на поврежденное имущество формы №ОС-6, что подтверждено сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений, чеком ордером ФГУП «Почта России». Как следует из представленных в материалах дела ответов ПАО СК «Росгосстрах», письменному отзыву на исковое заявление - в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано. 

Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «Флагман» причинены технические повреждения, произошло при участии водителя ФИО2, являющегося работником ЗАО «Дальневосточный экспедитор», застраховавшего ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», суд проходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску САО «ВСК» является ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя транспортного средства установлена, истец оплатил сумму страхового возмещения в сумме стоимости ремонтных работ в соответствие с сметными расчетами, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, с учетом износа поврежденного объекта, поэтому, приняв во внимание вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 183378 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 и ЗАО «Дальневосточный экспедитор» надлежит отказать. 

Ссылка ответчика на отсутствие инвентаризационной карточки на поврежденное имущество в обоснование возражений по иску, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ООО «Флагман» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, доказательств того, что размер выплаченного истцом страхового возмещения не соответствует причиненному ущербу - в соответствие с требованиями ст. 56, 60, 61 ГПК РФ – со стороны ответчика суду не предоставлено. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере соответствующем ст. 333.19 НК РФ - в сумме 4868 рублей, что подтверждено платежным поручением (№) от 10.01.2017г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 4868 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный экспедитор», ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 183378 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4868 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточный экспедитор», ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.Ю. Сердюкова