2-1103/2020

74RS0003-01-2020-000161-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды на общую сумму 305 600 руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения автомобильных шин NOKIAN NORDMAN № в количестве 4 шт.

В обосновании иска указано, что 18.06.2018 истец передал ответчику автомобиль ХЕНДЭ (государственный регистрационный знак №) во временное возмездное пользование. Ответчик арендную плату за пользование автомобилем в полном объеме не уплатил, что привело к образованию задолженности, а также является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает удерживать у себя переданные вместе с автомобилем шины NOKIAN NORDMAN № в количестве 4 шт.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18.06.2018 заключен договор, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль ХЕНДЭ (государственный регистрационный знак №), а ФИО2 обязуется уплачивать ФИО1 арендную плату в размере 11 900 руб. за 7 календарных дней (то есть 1 700 руб. в день); договор заключен на срок с 18.06.2018 по 18.06.2021. При несвоевременном перечислении арендной платы ФИО2 уплачивает ФИО1 штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Обязательства арендодателя по передаче арендатору предмета аренды исполнены надлежащим образом 18.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом и объяснениями сторон в судебном заседании.

Из обоснования иска следует, что ответчик арендную плату за автомобиль вносил не в полном объеме.

Суд не соглашается с приложенным к иску расчетом задолженности по следующим основаниям.

Автомобиль возвращен арендодателю 17.06.2019, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Из пояснений сторон следует, что возврат автомобиля арендодателю был осуществлен по их обоюдному решению, что свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что арендные отношения продолжались до 12.08.2019, так как в период с 18.06.2019 по 12.08.2019 ответчик по согласованию с истцом предметом аренды не пользовался.

Таким образом, арендная плата подлежала внесению за период с 18.06.2018 по 17.06.2019, то есть в течение 320 дней (с учетом того, что по соглашению сторон на 44 дня – в период с 05.02.2019 по 21.03.2019 арендные отношения были приостановлены), что составляет 544 000 руб. (1 700 руб. * 320). Из расчета истца также следует, что 05.05.2019 основной долг ответчика был увеличен на 1 400 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Фактически ответчик уплатил истцу денежную сумму 519 400 руб. Часть данной суммы в размере 509 400 руб. указана в расчете истца. Кроме того, стороны в судебном заседании сообщили, что ответчик 17.06.2019 передал истцу еще 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 26 000 руб. (544 000 руб. + 1 400 руб. – 509 400 руб. – 10 000 руб.). Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью или частично погасил указанную задолженность. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы суд отказывает, так как она начислена истцом за период после 18.06.2019.

Так как суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды, с него надлежит взыскать предусмотренную договором неустойку (штраф). 

Из представленных истцом расчетов следует, что неустойка (штраф) составляет 154 000 руб. 

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

Как следует из обоснования иска, истец передал ответчику вместе с автомобилем автомобильные шины NOKIAN NORDMAN № в количестве 4 шт., однако после возврата автомобиля 17.06.2019 шины вместе с ним возвращены не были.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта передачи ему указанного имущества и не отрицал того, что шины истцу возвращены не были.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как на момент рассмотрения гражданского дела ответчик безосновательно владеет имуществом истца, исковое заявление в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском ценой в 305 600 руб. (151 600 руб. + 154 000 руб.), что предполагает уплату государственной пошлины в сумме 6 256 руб. (5 200 руб. + 1% * (305 600 руб. – 200 000 руб.)). Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В общей сложности истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 556 руб. (6 256 руб. + 300 руб.). Фактически истец уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 6 750 руб.

Требования истца о взыскании долга признаны обоснованными на сумму 180 000 руб. (26 000 руб. + 154 000 руб.), то есть на 58,9%. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 256 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 684 руб. 78 коп. (6 256 руб. * 58,9%). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат полному возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 984 руб. 78 коп. (3 684 руб. 78 коп. + 300 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 194 руб. (6 750 руб. – 6 556 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 18.06.2018 задолженность 26 000 руб. и неустойку (штраф) 5 000 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов 3 984 руб. 78 коп., а всего взыскать 34 984 руб. 78 коп. (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре руб. семьдесят восемь коп.).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобильные шины NOKIAN NORDMAN № в количестве 4 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 194 руб. (сто девяносто четыре руб.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: