__

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСИТИ-НСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОСИТИ-НСК» о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что 15.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор __ на продажу транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ B180, VIN: __, 2011 года выпуска, г/н __154. 

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в Акте приема-передачи автомобиля, организовать его продажу и обеспечить Истцу получение оплаты за автомобиль, а истец обязуется уплатить ответчику агентское вознаграждение.

П. 1.2. Договора минимальная продажная цена автомобиля после вычета размера агентского вознаграждения определена в размере 1 100 000 руб.

Пунктами 2.1.7-2.1.11 Договора предусмотрен порядок действий ООО «АВТОСИТИ-НСК» по продаже автомобиля от имени истицы. 

Пунктом 2.2.1 Договора согласовано право ООО «АВТОСИТИ-НСК» на удержание суммы агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению истице за реализованный автомобиль. 

В силу п. 2.3.1 Договора, истец была обязана передать ООО «АВТОСТИ-НСК» принадлежащий истице автомобиль. 

В соответствии с пунктом 2.1.13. агентского договора __ на продажу транспортного средства, ответчик обязан перечислить денежные средства от проданного автомобиля на расчетный счет истца не позднее 20 рабочих дней с момента их получения. 

По акту 15 июня 2024 года истец передала вышеуказанный автомобиль ответчику.

Впоследствии при обращении к ответчику истцу стало известно о продаже её автомобиля.

30.08.2024 сотрудниками ООО «АВТОСИТИ-НСК» истице выдан экземпляр отчета агента от 31.07.2024 к Договору. 

Из отчета следует, что ответчик реализовал принадлежащий ФИО1 автомобиль по стоимости 1 300 000 руб.

Стоимость предпродажной подготовки автомобиля не удержана (п. 2 отчета). Размер агентского вознаграждения составил 85 000 руб. (п. 3 отчета). Размер, причитающихся истице денежных средств за проданный автомобиль составил 1 045 000 руб. 

С учетом условий договора, ответчик нарушил возложенную на него обязанность по перечислению истице денежных средств от продажи её автомобиля в размере суммы после вычета агентского вознаграждения – 1 045 000 руб. При том, что истицей были в полном объёме выполнены условия договора, а также ООО «АВТОСТИ-НСК» удержана сумма агентского вознаграждения с продажи автомобиля. 

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АВТОСТИ-НСК» денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 045 000 рублей.

Кроме того согласно п. 4.1 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п.2.1.13 договора, установлена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 614 руб. (1 045 000* 0,01%*92/100).

Кроме того, истец полагает, что ей были причинены моральные и нравственные страдания, в связи этим, ей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 542307 руб.

Также истец указывает, что ей было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Нахабиной Г.Н. на сумму 20 000 руб., представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях (24.10.2024, 28.11.2024) составляла уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанные расходы с ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «АВТОСИТИ-НСК» денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 045 000 руб., неустойку в размере 9614 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 542 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Нахабина Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. 

В предварительном судебном заседании 24.10.2024 представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ-НСК» ФИО2 завил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. 

В судебное заседание 28.11.2024 представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ-НСК» не явился, извещен (л.д. 52). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.06.2024 года между ФИО1 (клиент) и ОOO "АВТОСИТИ-НСК" (агент), с другой стороны, был заключен агентский договор __(л.д.14-18), по условиям которого агент по поручению клиента принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащего клиенту, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

В силу п.1.2. договора минимальная продажная цена автомобиля после вычета размера агентского вознаграждения определена в размере 1 100 000 руб.

Пунктами 2.1.7-2.1.11 договора предусмотрен порядок действий ООО «АВТОСИТИ-НСК» по продаже автомобиля от имени истицы. 

Пунктом 2.2.1 Договора согласовано право ООО «АВТОСИТИ-НСК» на удержание суммы агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению истице за реализованный автомобиль. 

В силу п. 2.3.1 Договора, истец была обязана передать ООО «АВТОСТИ-НСК» принадлежащий истице автомобиль. 

В соответствии с пунктом 2.1.13. агентского договора __ на продажу транспортного средства, ответчик обязан перечислить денежные средства от проданного автомобиля на расчетный счет истца не позднее 20 рабочих дней с момента их получения. 

По акту 15 июня 2024 года истец передала вышеуказанный автомобиль ответчику (л.д.19-20).

Впоследствии при обращении к ответчику истцу стало известно о продаже её автомобиля.

30.08.2024 сотрудниками ООО «АВТОСИТИ-НСК» истице выдан экземпляр отчета агента от 31.07.2024 к договору. 

Из отчета следует, что ответчик реализовал принадлежащий ФИО1 автомобиль по стоимости 1 130 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, вознаграждение ответчика в зависимости от стоимости продажи автомобиля составляет от 1 000 000 р. до 1 999 000 руб., в данном случае 85000 рублей.

Стоимость предпродажной подготовки автомобиля не удержана (п. 2 отчета). Размер агентского вознаграждения составил 85 000 руб. (п. 3 отчета). 

Таким образом, размер, причитающихся истице денежных средств за проданный автомобиль составил 1 045 000 руб.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-41). 

В силу вышеприведенных норм поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, после получения от покупателя автомобиля денежных средств на стороне ООО «АВТОСИТИ-НСК» возникла обязанность без промедления в соответствии с условиями договора передать полученные денежные средства клиенту - ФИО1 за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 045 000 руб. 

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанности по выполнению условий договора, не передал вышеуказанные денежные средства истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО «АВТОСИТИ-НСК» физическим лицам услуг по продаже автомобилей, а также обращение ФИО1 к ответчику за оказанием услуги по продаже личного автомобиля, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания факта передачи ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль своевременно и в надлежащем размере лежит на ООО «АВТОСИТИ-НСК». 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также бремени доказывания законности своих действий, ответчик, не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо доказательств наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для удержания какой-либо суммы денежных средств, кроме агентского вознаграждения, требования истца о взыскании денежных средств от продажи автомобиля MERCEDES-BENZ B180, VIN: __, 2011 года выпуска, г/н __154 в размере 1 045 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.1 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.1.13 договора, установлена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 614 руб. (1 045 000* 0,01%*92/100).

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 9614 рублей.

Контррасчета ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года __ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет. Ввиду изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% (удовлетворённые требования потребителя о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль в размере 1 450 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 9 614 руб.) и составляет 532307 руб., при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Анализируя соразмерность меры ответственности в виде штрафа в размере 532307 руб., последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается его уменьшение.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заключено соглашение __ от 02.09.2024 (л.д. 36) об оказании юридической помощи с адвокатом Нахабиной Г.Н. на сумму 20 000 руб., представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях (24.10.2024, 28.11.2024) составляла уточненное исковое заявление.

Оплата в рамках вышеуказанного соглашения подтверждается квитанцией __ от 02.09.2024 (л.д. 37).

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, количества подготовленных документов, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний, представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях (24.10.2024, 28.11.2024), с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объёме, возместив ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОСИТИ-НСК» о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 25 546 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ-НСК» в пользу ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 045 000 рублей, неустойку в размере 9614 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 532 307 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 616 921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ-НСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года. 

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.