Дело № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 28 августа 2017 года

Центральный районный суда гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А., 

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КВА, в интересах ГДА, на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении должностного лица – начальника участка ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ГДА по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > должностное лицо – начальник участка ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ГДА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, КВА обратилась в суд в интересах ГДА с жалобой, указав, что согласно материалам дела фиксация правонарушения была произведена на 

<

 адрес > около 

<

 адрес >, однако фактически инспектором произведен осмотр и фото фиксация грунтового проезда между 

<

 адрес >, пролегающей через садовое общество «

<

 ИЗЪЯТО >», не имеющего ни асфальтового или иного твердого покрытия, ни дорожной разметки, ни обозначенных обочин, ни тротуаров; нельзя установить в отношении грунтового проезда его соответствие ГОСТу 50597-93 без учета тех обстоятельств, к какой категории дороги относится данный проезд, в каком состоянии данный проезд был до 

<

 Дата >, каким способом инспектором были зафиксированы неровности и выбоины, какие показатели неровности: глубина и ширина выбоин – были зафиксированы; ГДА устно были даны пояснения, что по данному адресу работы были окончены ещё 

<

 Дата >, что подтверждается журналом производства работ, загрязнение проезда и нарушение его покрытия вызваны движением по данному участку грузовых машин, деятельность которых не связана с осуществлением строительства газопровода в данном районе; обследования проводились в марте месяце, когда в регионе было объявлено о повышенном притоке воды во всех районах области, что привело к переувлажнению почвы, данные обстоятельства отразились на состоянии проезда при регулярном движении грузового транспорта; из фотоматериалов дела видно и, подтверждается показаниями ГДА производство работ в момент обследования по данному адресу было завершено, поэтому устанавливать знаки, ограничивающие движение транспорта, согласно отраслевого дорожного методического документа, определяющего принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ (

<

 ИЗЪЯТО >, на который ссылается инспектор в протоколе, не требовалось; судом не дана надлежащая оценка записям в журнале производственных работ, согласно которым в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работы на данном объекте не проводились, а запись в журнале от 

<

 Дата > свидетельствует об обратной засыпке траншеи на участках от 

<

 ИЗЪЯТО > что соответствует проектным точкам на схеме в районе 

<

 адрес >; работы по строительству газопровода осуществляются под строительным контролем специализированной организации, выбранной Заказчиком, подписи должностных лиц организации строительного контроля в журнале производства работ за 

<

 Дата > свидетельствуют о качественном завершении работ на данном участке, следовательно, обязательство, предусмотренное договором по уборке и содержанию прилегающей территории, выполнено в полном объеме; судом не дана надлежащая оценка представленным актам выполненных работ, свидетельствующим, что работы в указанный период приняты Заказчиком без замечаний. Полагая, что в материалах дела не содержится достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, не установлено само событие, не доказана вина привлекаемого лица, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание ГДА защитник КВА не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 4 той же статьи, - что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Вывод мирового судьи о виновности ГДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на следующих доказательствах: протоколе № от 

<

 Дата >, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалах, копии муниципального контракта от 

<

 Дата >.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы и, подтверждаются представленными материалами о том, что 

<

 Дата > между администрацией Советского городского округа, МБУ «

<

 ИЗЪЯТО >» и ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Строительство газораспределительных сетей низкого давления и газопроводов – вводов к жилым домам по 

<

 адрес > в 

<

 адрес >».

Согласно записи, произведенной в общем журнале работ №, разработка траншей на участках от 

<

 ИЗЪЯТО > производилась в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 

<

 Дата > выполнена обратная засыпка траншеи до проектных отметок на участках от 

<

 ИЗЪЯТО >

Акт о приемке выполненных работ, согласно муниципальному контракту №, за отчетный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подписан директором, инженером по строительному контролю МБУ «

<

 ИЗЪЯТО >», при этом никаких замечаний при его подписании не указано. 

То есть, указанные доказательства свидетельствуют о том, что на 

<

 Дата > ООО завершило работы, связанные со строительством газопровода. На период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (факт выявления недостатков) каких – либо работ ООО не производило.

Кроме того, фотоматериалы, представленные на день выявленных недостатков, то есть на 

<

 Дата >, по мнению суда, не могут свидетельствовать о виновности ГДА в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждают факта совершения последним правонарушения, а только фиксируют наличие недостатков в эксплуатационном состоянии улицы на указанную дату. Тем более, что, как установлено судом, и ни кем не опровергнуто, работы по вышеуказанному контракту были завершены задолго до выявления вменяемого првонарушения. 

В данном случае иных доказательств вины ГДА в совершении описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ГДА к административной ответственности истёк, суд полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, которым должностное лицо – начальник участка ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ГДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук