Дело № 2 - 309/19 Изготовлено 26 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2016 года около 19 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК (HONDA CIVIC) регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ярославль-Углич» со стороны 

<

адрес> в направлении к юго-западной окружной дороге 

<

адрес>, выехав на регулируемый перекресток автодороги «Ярославль-Углич» с юго-западной окружной дорогой 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1., 13.4., 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перед началом выполнения левого поворота не убедился в безопасности данного маневра, а также, что не создает помех другим участникам движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA) регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и в районе строения № № 

<

адрес> произвел с ним столкновение.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 рублей, неустойки в размере 396 847 рублей, а так же штрафа, морального вреда, стоимость экспертизы и иных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что гражданско - правовая ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 211 016 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что права истца страховая компания существенно нарушила. Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает действительные расходы истца на восстановительный ремонт. Реквизиты на выплату страхового возмещения были предоставлены ответчику при первичном обращении, не изменялись, основания для выплаты страхового возмещения в меньшем размере у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указывала на необоснованность заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера штрафа с учетом произведенных выплат, неустойки, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, морального вреда и представительских расходов. Ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, отчетом эксперта.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения, спор по вине участников ДТП в данном случае не рассматривается.

Представитель ответчика, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта, представила в судебное заседание лишь калькуляцию, которая не содержит расчетов и подтверждений стоимостей деталей и узлов, а так же выводов эксперта по объему ремонтных воздействий.

При этом, стороной ответчика представлено исследование (акт проверки), выполненное ТК «Сервис регион», заключения, выполненного по заявке истца ООО «Техэксперт». Согласно данного исследования, в заключении ООО «Техэксперт» все отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость нормочасов и запасных деталей соответствует справочникам.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 205 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные влпросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта, а так же расходы на проведение экспертизы (согласно ст. 98 ГПК РФ), выполненной ООО «Техэксперт»в полном объеме, так как данные расходы были необходимы для обращения с претензией в страховую компанию, а так же в суд. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в виде стоимости экспертиз по определению размера ущерба относительно первоначальных требований к уточненным, в связи с тем, что исходя из первоначально представленной истцом экспертизы по оценке восстановительного ремонта и судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, однако истец уточняя требования снизил их до величины расходов, указанной экспертом ФИО7, что является правом истца и не свидетельствует о необоснованности заявленных первоначально истцом размера ущерба.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов, 23 августа 2018 года истцу была переведена часть страхового возмещения в размере 89 300 рублей. Таким образом неустойка должна исчисляться с 31 августа 2018 года исходя из взыскиваемой судом невыплаченной части страхового возмещения 116 300 рублей. Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда. Между тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание неустойки на будущее с учетом равноправия участников гражданских правоотношений. Суд считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2018 года по дату вынесения решения, что не умаляет и не ограничивает права истца на последующее требование неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки (396 847 рублей) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, отсутствия как ходатайства о снижении размера штрафа, так и оснований для его снижения, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение заключений в размере 17 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 626 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько