УИД 61RS0012-01-2025-002731-74 дело № 1-263/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 04 июня 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственно обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре Побережневой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03.05.2025, содержащегося под стражей с 03.05.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.04.2025 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около 

<

адрес> встретил Е. и предложил приобрести ортопедическое постельное белье, на что тот согласился и пригласил к себе домой. Находясь в 

<

адрес> Е. достал все имеющиеся у него денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 11.04.2025 примерно в 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> сообщил заведомо ложные сведения о том, что для приобретения ортопедического белья, Е. должен передать все имеющиеся при нем денежные средства. Е., не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, под влиянием обмана согласился и передал ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 270 000 рублей, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 11.04.2025 он вместе с ФИО2 приехал в 

<

адрес>, чтобы продать постельное белье. Примерно в обед на 

<

адрес> он увидел мужчину, на вид очень старого, который передвигался на ходунках. Он подумал, что может уговорить его купить постельное белье и решил подвезти до дома. По пути он предложил мужчине постельное белье, а именно две подушки, простынь и одеяло, рассказал, что оно ортопедическое и поможет поправить здоровье, но это не так, на самом деле это были обычные подушки. Мужчина сказал, что дома у него есть деньги, куда они и поехали. В квартире мужчина взял деньги и спросил стоимость белья. В этот момент он решил обмануть мужчину, взяв все деньги, а постельное не отдавать. Тот протянул ему 10 000 рублей. Он сказал, что этого мало. Тогда мужчина дал 20 000 рублей. Он тоже сказал, что этого недостаточно, что нужно отдать все деньги. Мужчина передал ему все деньги, там оказалось 270 000 рублей. Он быстро взял деньги и ушел вместе с постельным бельем. Своему дяде, ожидавшему его в машине, он ничего не сказал. Они уехали домой в Волгоград (том № 1 л.д.70-74).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в объеме указанном в установочной части приговора полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 11.04.2025 примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он шел домой. Его окрикнул не русский мужчина, предложил подвезти до дома на машине. По пути тот предложил приобрести ортопедическое постельное белье. Так как у него проблемы со здоровьем в силу возраста, он согласился. Тогда мужчина спросил, сколько у него есть денег. Он ответил, что при нем 1 000 рублей. Мужчина сказал, что этого мало. Он сказал, что дома есть деньги. Вместе они приехали к нему домой, где он достал имеющиеся у него личные сбережения в размере 270 000 рублей и спросил сколько надо денег. Мужчина увидел деньги в его руках и пояснил, что этого хватит, протянув руки. Он беспрепятственно передал ему деньги за приобретение ортопедического белья и мужчина ушел. Никакого белья при этом, тот не оставил. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, который возмещен ему в полном объеме (том № 1 л.д. 22-24, 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в начале апреля 2025 года он вместе с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, чтобы продать постельное белье. На улице они увидели старого мужчину, передвигающегося с помощью ходунков. ФИО1 предложил его подвезти. Р. предлагал ему купить постельное белье, на что тот согласился и сказал, что у него есть тысяча рублей. Р. ответил, что этого мало, на что старик сказал, что у него есть деньги дома. Они поехали к нему домой. Примерно через 10 минут Р. вышел с постельным бельем. Он подумал, что Р. не продал белье, и они поехали обратно домой. Но потом он увидел, что у Р. крупную сумму денег. Через некоторое время они снова приехали в 

<

адрес>, где были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (том № 1 л.д. 28-29, 46-47);

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 23.04.2025 она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть ОП-2 МУ МВД России 

<

данные изъяты> поступило обращение Е. о совершении в отношении него мошеннических действий. От него было принято заявление о преступлении. В ходе общения с Е. стало известно, что неустановленный мужчина, молодой, не русской внешности предложил купить ему постельное белье, на что тот согласился и пояснил что денежные средства у него дома, и пригласил его к себе. После чего, находясь в квартире, Е. передал неустановленному лицу денежные средства в размере 270 000 рублей, но тот постельное белье ему так и не оставил. В квартире был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра квартиры ничего не изъято (том № 1 л.д. 103-104).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.04.2025 неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, под предлогом продажи ортопедического белья, путем обмана похитило денежные средства в размере 270 000 рублей (том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том № 1 л.д. 6-8);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ф., согласно которому в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том № 1 л.д.13);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Л. указал на подъезд 

<

адрес>, куда ФИО1 зашел с мужчиной с целью продать последнему постельное бельё (том № 1 л.д. 30-35);

- протоколом выемки от 04.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Л. изъят комплект постельного белья (том № 1 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от 04.05.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которой изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (том № 1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, где он встретил Е., а именно участок местности около 

<

адрес>, и где расположена квартира Е., а именно подъезд 

<

адрес> (том № 1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>. В приложении 

<

данные изъяты> в истории поиска установлен запрос «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В настройках имеется сводка геопозиции с 10 марта по 03 мая 2025, где последнее место 

<

адрес>. Данный телефон в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 105-107, 108, 110);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены одеяло, две подушки. Данные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 111-114, 115, 117).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшим и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Е. в сумме 270 000 рублей.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ФИО1 преступления, его действия, когда он воспользовался явно видимым неудовлетворительным состоянием здоровья престарелого Е., передвигающегося при помощи ходунков, предложил приобрести у него ортопедическое белье, которое поможет улучшить его состояние здоровья, то есть сообщил ложные сведения о товаре, путем обмана похитил денежные средства.

Также наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего свидетельствует совершение им активных действий, направленных на обман потерпевшего, в частности то обстоятельство, что домой к потерпевшему он пришел с обычным постельным бельем, пояснив при этом, что данное белье является ортопедическим и после его использования существенно улучшается состояние здоровья.

Желая завуалировать свои преступные действия, ФИО1, понимая, что Е. в силу преклонного возраста доверчив, сообщил заведомо ложные сведения о том, что находящихся при нем денежных средств достаточно для оплаты покупки, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Корыстный мотив подсудимого при совершении преступления подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Е.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как, совершая хищение, он обманул потерпевшего, сообщил ложные сведения о том, что ортопедическое белье, которое он продает, поможет ему выздороветь, и находящихся у потерпевшего денежных средств в сумме 270 000 рублей, достаточно для оплаты покупки, тогда как на самом деле он продавал обычные комплекты постельного белья, стоимость которого несоразмерна полученной подсудимым от потерпевшего денежной сумме. Более того, после получения денежных средств под предлогом оплаты за ортопедическое белье, ФИО1 не передал Е. комплект постельного белья, который находился при нем. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере».

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 128, 129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей у виновного, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями М. согласно которым с подсудимым она состоит фактически в брачных отношениях и у них есть двое совместных детей, однако ФИО1 не указан отцом в свидетельствах о рождении (том № 1 л.д. 85-86, 133-134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным ФИО1 подробным объяснением, а также протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 14, 97-102), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Е. в сумме 270 000 рублей (том № 1 л.д. 81-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья М., с которой подсудимый состоит фактически в брачных отношениях, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО1 – Л.

Государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого предложено признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Под беспомощным состоянием следует понимать состояние, когда потерпевший не способен защитить себя в силу психического или физического состояния, а также в силу других обстоятельств, таких как возраст или особенности восприятия. По мнению суда, для решения вопроса о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, в данном конкретном случае, при совершении подсудимым мошенничества, необходимо установить причинно-следственную связь между этим состоянием и совершением преступления, для чего необходимо заключение судебно-психологической экспертизы, а сам по себе факт неудовлетворительного состояния здоровья потерпевшего, его преклонный возраст, не может быть расценен судом как совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, на менее тяжкую.

Преступление (ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. 

Санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы, либо без таковых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение и личность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При назначении размера наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, а именно: хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 1215 от 10.05.2025 (том № 1 л.д. 110), комплект постельного белья по квитанции (расписке) № 1216 от 12.05.2025 (том № 1 л.д. 117) – подлежат возвращению ФИО1

Руководствуясь ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 1215 от 10.05.2025 (том № 1 л.д. 110) и квитанции (расписке) № 1216 от 12.05.2025 (том № 1 л.д. 117) – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области И.Е. Соловьева