Дело № 2-70/2025

УИД 42RS0007-01-2024-001990-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово 

06 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в 05 часов 50 минут на 396 км. + 156 м. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, при недостаточной видимости и неблагоприятных погодных условий, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4299 № **, правообладателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу». 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, допущенного до управления Служебным автомобилем, застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от **.**,** серии XXX № **. 

В результате действий ФИО1, служебное транспортное средство, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу», в соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**, получило механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, на дату **.**,**, без учета износа составляет 136 939 рублей.

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать с ФИО1, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» сумму ущерба в размере 120 878,80 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующие стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в 05 часов 50 минут водитель служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, ФИО1, при движении по автодороге Р255 «Сибирь» на территории ..., ввиду не благоприятных погодных условий (снегопад, метель), не достаточной видимости, наехал на опору дорожного знака, после чего съехал в кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения правой двери, заднего правого крыла (т. 1 л.д. 53-58).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от **.**,** (т. 1 л.д. 54, т.1 л.д.58).

Из ответа начальника отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу от **.**,** следует, что перед совершением ДТП ФИО1 не учел дорожные и метеорические условия (снегопад, метель), не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим съездом с проезжей части дороги. В действиях ФИО1, имеются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, так как за допущенное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. (т. 1 л.д. 219).

Согласно паспорту транспортного средства, правообладателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (т. 1 л.д. 204).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, допущенного до управления служебным автомобилем, застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от **.**,** серии XXX № **. 

На момент ДТП **.**,** ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска ГУ МВД России по ..., что подтверждается информацией, направленной начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по ...-Кузбассу в адрес Врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...-Кузбассу» (т. 1 л.д. 198). В указанной должности ФИО1 состоял с **.**,**.

Кроме того, согласно справке инспектора по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, майор полиции ФИО1 по состоянию на **.**,** находился на службе, занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 199).

Согласно п. 19.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,** № ** «О закреплении транспортных средств» за ФИО1 закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** (т. 1 л.д. 224-226).

Из заключения по результатам служебной проверки от **.**,**, утвержденного начальником ГУМВД России по Кемеровской области ФИО4, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области. 

**.**,** в 05 часов 50 минут на 396 км. + 156 м. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 в служебное время, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, при недостаточной видимости и неблагоприятных погодных условий, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр не пройден, служебный автомобиль на осмотр технического состояния механику автохозяйства не предоставлен, что подтверждается отсутствием подписи механика в путевом листе. На момент выезда служебного автомобиля отсутствовал рапорт, разрешающий выезд в служебную командировку.

Из объяснений ФИО1, следует, что рапортом № ** от **.**,** на имя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» доложено, что зимняя резина, установленная на служебном автомобиле не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также о рассмотрении вопроса о замене несоответствующей зимней резины (т. 1 л.д. 61).

В рамках служебной проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.А

Вместе с тем, по результатам служебной проверки установлена вина ФИО1, За нарушение требований п. 1,2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 92, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045, п. 8.1 должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР ГУ МВД России по ... ФИО1,, выразившееся в непрохождении предрейсового медицинского осмотра, не представлении служебного автомобиля на осмотр технического состояния механику перед выездом в служебную командировку, к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 41-49).

Согласно письму Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**,** № **, по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для участка автодороги Р-255 «Сибирь» от ... до ... - Кузбасса, а также для участка автодороги Р-255 «Сибирь» на 396 км + 156 м, за **.**,** отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха -11.9, слабый снег, видимость 4 км, скорость ветра 3 м/с, слабый снег.

По данным метеостанции Мариинск, являющейся репрезентативной для участка автодороги Р-255 «Сибирь» от ... до ... - Кузбасса, а также для участка автодороги Р-255 «Сибирь» на 396 км + 156 м, за **.**,** отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха -16, видимость 10 км, скорость ветра 3 м/с, снег.

Кроме того, согласно информации указанной в письме федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «СИБИРЬ» Федерального дорожного агентства», из журнала производства работ **.**,** в период с 01:00 до 08:00 часов, на участке 396 км + 156 м, производились следующие работы: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» очистка дороги и обочин от снега плужным оборудованием на базе КДМ г/н № ** с распределением ПСС 1:5 в объеме 15 т. Также указано, что согласно данным полученным с автоматической дорожной метеорологической станции средняя температура воздуха составляла -12, температура дорожного покрытия -13.7, состояние дорожного покрытия «вода + химикаты», концентрация ПГМ составляла 17 % на покрытии автомобильной дороги.

Согласно путевому листу № ** за декабрь 2022 года служебного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, водитель ФИО1 **.**,** в 08:50 принял исправный автомобиль, что подтверждается подписью ФИО1,, также имеется подпись должностного лица разрешающего выезд перед началом работы.

Согласно п. 100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**,** № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Согласно записи, сделанной в журнале выхода автотранспорта на линию и возвращения на место стоянки транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО1, **.**,** не вернулось на место стоянки.

**.**,** на имя заместителя начальника ГУ МВД России по ... генерал-майора внутренней службы ФИО5 был составлен рапорт с просьбой разрешить выезд на служебном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в пгт. Тяжинский в связи с оперативной необходимостью.

В рапорте указано, что ответственным за использование транспортного средства и водителем назначается оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по ... майор полиции ФИО1 Инструктаж по соблюдению транспортной дисциплины, законности в пути следования, дезинфекционной обработке автотранспорта, мер личной безопасности по недопущению распространения COVID-19 оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по ... майора полиции ФИО1 провел заместитель начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции ФИО6

Согласно листу согласования документа, исполнителем рапорта является ФИО1 (УУР ГУ МВД России по ..., оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности), подпись должностного лица разрешающего выезд с отметкой «разрешаю» была поставлена **.**,** в 15:07.

Согласно экспертному заключению от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, на дату **.**,**, без учета износа составляет 136 939 рублей (т. 1 л.д. 6-20).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.06.2024 г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертных исследований «Роавтоэкс» ФИО7 (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № ** «Г»: в соответствии с требованиями «Основных положений по допску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предъявляемым к техническому состоянию колес и шин исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** не должен быть допущен к эксплуатации. Дата изготовления шин колес, установленных на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** является: переднего правого колеса **.**,**, переднего левого колеса **.**,**, заднего левого колеса **.**,**, заднего правого колеса **.**,** С технической точки зрения состояние шин колес несоответствующее требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** Водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, в данной дорожной ситуации в момент ДТП должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1, 10.3, 10.5 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 120 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 86 700 рублей. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** № ** после ДТП от **.**,** признается целесообразным (т. 1 л.д. 105-137).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «Роавтоэкс» эксперту ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы судебного эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП **.**,** ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей, а именно: ответчик ФИО1 находился в служебной командировке на служебном автотранспорте 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. При этом, в трудовых отношениях с истцом - федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... - Кузбассу» ответчик ФИО1 не состоял. Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы, состояние шин на служебном автомобиле, находится в причинной связи с ДТП. Действия самого ответчика ФИО1, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источником повышенной опасности. 

Истец указывает, что ущерб причинен ему в результате виновных действий ФИО1,, который на момент ДТП являлся сотрудником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей. 

Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе ФИО1, - ГУ МВД России по ...-Кузбассу. То обстоятельство, что и истец, и третье лицо ГУ МВД России по ...-Кузбассу относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный ущерб непосредственно с ФИО1, В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, в случае наличия оснований для взыскания вреда, причиненного работником при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей, такая обязанность может возникнуть только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Из изложенного следует, что работодателем ответчика ФИО1, является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец.

Таким образом, у ФИО1, отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба непосредственно истцу - федеральному казенному учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», поскольку в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что состояние шин на служебном автомобиле находится в причинной связи с ДТП. Действия самого ответчика ФИО1, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. При указанных обстоятельствах на ответчика в любом случае не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба отказано, требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 400 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 17.02.2025 путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий