Дело № 2-86/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате экспертизы, указав в обоснование своих требований на то, что 14.04.2018 года между нею и акционерным обществом «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№), стоимостью 52630 рублей 00 копеек.

После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. 

В связи с этим 03 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект.

Ответ на претензию в установленный законом срок получен не был.

В связи с тем, что АО «РТК» в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования, она обратилась в независимый экспертный центр. Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» №191ПД/19 от 15 апреля 2019 года, в сотовом телефоне Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компания «Apple» системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 52630 руб. за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не были выполнены требования потребителя, он должен уплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») от 52630 рублей 00 копеек с момента окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя - с 14.02.2019 года по день подачи искового заявления 25.04.2019 года, а также с момента принятия иска по день фактического исполнения обязательств АО «Русская телефонная компания».

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет: 52630 рублей 00 копеек * 1%=526 рублей 30 копеек, количество дней просрочки за период с 14.02.2019 года по 25.04.2019 года – 71 день, размер неустойки за период с 14.02.2019 года по 25.04.2019 года составляет 526 рублей 00 копеек * 71 день = 37367 рублей 30 копеек.

Кроме того, невозможность использования товара по прямому назначению вследствие производственного дефекта причинила ей неудобства и моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 52630 рублей 00 копеек; неустойку за период с 14.02.2019 года по 25.04.2019 года в размере 37367 рублей 30 копеек; неустойку за период с 26.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 526 рублей 30 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 14.02.2019 года по 10.07.2019 года, исходя из суммы 526 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 526 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил учесть, что считает не доказанным факт обращения истца с претензией 03 февраля 20128 года. Просил в иске отказать, а случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2018 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№), стоимостью 52630 рублей 00 копеек (л.д.5).

В процессе эксплуатации товара самопроизвольно отключался, не включался.

03 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект (л.д.6).

Ответ на претензию в установленный законом срок получен не был.

Впоследствии ФИО1 обращалась с претензиями к ответчику 15 мая 2019 года, 30 мая 2019 года. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 

Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» №191ПД/19 от 15 апреля 2019 года, в мобильном компьютере смартфоне Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компания «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д.10). 15 апреля 2019 года, согласно договору №191ПД/19 от 15.04.2019 года и чеку, ФИО1 оплатила проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей (л.д.14-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения причины происхождения дефекта в смартфоне Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№). Согласно заключению эксперта №328/25.1 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 июня 2019 года, представленный на экспертизу мобильный смартфон стандарта GSM, Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver IMEI№, серийный номер F2LW22MYCM3 имеется дефект - аппарат не включается. Причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в цепи управления микросхемы памяти устройства. Данное устройство находится на гарантии на территории СНГ и при обращении в сервисный центр меняется на новое устройство в течение 10 дней (л.д.67-68).

Исходя из доказанности факта приобретения ФИО1 товара ненадлежащего качества - мобильного смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№), являющегося технически сложным товаром согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, факта неисполнения продавцом требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 52630 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о недоказанности обращения истца с претензией 03 февраля 2019 года не состоятелен, опровергается вторым экземпляром претензии, представленным истцом, с имеющимися датой, подписью лица, принявшего претензию, печатю АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с тем, что акционерное общество «Русская телефонная компания» в установленные законом сроки не были выполнены требования потребителя, оно должно уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») от 52630 рублей 00 копеек с момента окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя –с 14.02.2019 года по день принятия решения судом, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 526 рублей 30 копеек (1%), количество дней просрочки за период с 14.02.2019 года по 10.07.2019 года - 147дней, размер неустойки за указанный период составляет 77366 рублей 10 копеек, размер неустойки за период с 11.07.2019 года – 526 рублей 30 копеек в день по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, сто степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение присужденной суммы за некачественный товар и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления на стороне заимодавца каких-либо тяжелых негативных последствий, исключая возможность наступления на стороне истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 14.02.2019 года по 10.07.2019 года составляет 38683 рубля 05 копеек, размер неустойки за период с 11.07.2019 года - 263 рубля 15 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Невозможность использования товара по прямому назначению вследствие производственного дефекта причинила истцу ФИО1 неудобства и моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей 00 копеек, который суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, претерпевших истцом, и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от 18.04.2019 года, сведения об оплате услуг на сумму 10000 рублей (л.д.17-18).

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей.

Истцом в досудебном порядке проведено 15 апреля 2019 года экспертное исследование телефона 

<

***>).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком об оплате услуг (л.д.14-15,16).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с проведением данного исследования, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, для подтверждения размера причиненного ущерба, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2939 рублей и в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года денежной суммы в размере 52630 (пятидесяти двух тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек (наименование товара – мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 14 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 38683 (тридцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 47156 (сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года (наименование товара – мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) в размере 263 (двухсот шестидесяти трех) рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2019 года и по день исполнения обязательства. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Лопатинский район» в размере 3239 (трех тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Товар - мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

Председательствующий: Т.В.Осипова