22RS0011-01-2023-000422-43

Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 февраля 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшего Р. адвоката Некрасенко А.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

ФИО1, 5, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

***, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, между ФИО1 и Р. находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общей секции, где расположены квартиры ..., произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Р., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, действуя умышленно, нанес Р. не менее четырех ударов кулаками в область лица. От полученных ударов Р. испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол на правый бок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес лежащему на полу Р. не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки слева, отчего последний испытал физическую боль и, укрываясь от ударов, прижал колени к грудной клетке. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу Р. не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки слева, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Р. были причинены физическая боль и тупая травма грудной клетки , которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что днём *** он распивал спиртное со своими знакомыми у себя в комнате по .... Около 18 часов к нему пришла Д., которая проживала в том же доме в комнате . Она рассказала, что ее сосед Р., проживающий в комнате , в общем туалете секции сломал унитаз и не восстановил его, на замечания реагирует агрессивно и оскорбляет ее нецензурными словами. В тот же день около 23 часов он пошел к Р.. Встретил его в коридоре секции между 6-й и 7-й комнатами, спросил, почему тот высказывается грубой нецензурной бранью. Р. и в его адрес выразился грубой нецензурной бранью и оскорбил его. Из-за этого он разозлился и кулаком правой руки нанес Р. около 2-3 ударов в область его лица слева. Р. пытался в ответ его ударить, на что он нанес ему ещё около 2-3 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки, а затем ещё около 3 удара кулаком левой руки в область ребер. После этого он прекратил наносить Р. удары. В тот момент тот каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал. После этого он ушел. От его ударов Р. не падал, ни о какие посторонние предметы не ударялся. Он не наносил ему удары ногами. Во время их с Р. конфликта, кроме них в секции более никого не было.

После произошедшего ему стало известно, что *** Р. госпитализировали в больницу. От соседей ему стало известно, что *** Р. упал в коридоре своей секции на выступающую поверхность и сломал ногу. (т.1 л.д.69-72, 145-147)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства причинения Р. телесных повреждений, взаимное расположение, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов. (т.1 л.д.75-82)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что от его действий таких серьезных травм не могло быть получено. (т.2 л.д.49-51)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснив, что вину в ходе следствия он признавал, так как между ним и Р., действительно, был конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего по лицу и в переднюю поверхность грудной клетки. Однако, от его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью Р..

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия – коридора общей секции, где расположены квартиры ..., в ходе которого установлено место преступления и отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.45-47);

– картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на адрес ... поступил *** в 17 часов 56 минут (т.1 л.д.36-38);

– заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой у Р. кроме тупой травмы левого голеностопного сустава, обнаружена тупая травма грудной клетки: . Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у Р. повреждения могли быть причинены в срок ***, указанный в постановлении. (т.1 л.д.19-20);

– заключением судебно-медицинской экспертной комиссии , согласно которой Р. были причинены следующие повреждения: 

1.1. Тупая травма левой половины грудной клетки в . Эта травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую боковую поверхность грудной клетки.

Данная травма могла возникнуть как от удара вышеуказанным предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), в том числе и при горизонтальном положении пострадавшего, лежа на правом боку или животе (при условии доступности области травмирования), так и при падении Р. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о какой-либо выступающий предмет. Такое падение Р. могло быть как самостоятельным, так и вследствие приданного ускорения от удара или толчка посторонним человеком.

Формирование данной травмы грудной клетки у Р. при ударе твердым тупым предметом в переднюю поверхность грудной клетки, а также при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о ровную плоскую поверхность (например, пол), невозможно.

После причинения этой травмы грудной клетки, Р. мог совершать активные самостоятельные действия (говорить, ходить и пр.), испытывая при этом болевые ощущения в грудной клетке и одышку.

1.2. закрытая тупая травма левого голеностопного сустава образовалась у Р. от чрезмерного подворачивания левой стопы, с возможным последующим падением с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости).

2. Согласно представленным медицинским документам, повреждения, указанные в п.п.1.1-1.2 могли быть причинены незадолго (часы - десятки часов) до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» *** в 20:00 часов.

По имеющимся данным более точно установить давность причинения повреждения, а также последовательность их формирования, не представляется возможным.

3. Согласно обстоятельствам, указанным потерпевшим Р. при допросе его в качестве потерпевшего и при проведении следственного эксперимента с его участием, в ночь *** ему были нанесены удары кулаками по лицу, отчего он упал на пол на правый бок; после этого ему были нанесены удары ногами по грудной клетки слева и в область правой и левой ноги (по голеностопный суставам); затем, когда он лежал на полу, ему нанесли еще 4-е удара кулаками в область грудной клетки слева.

При данных обстоятельствах, от ударов руками и (или) ногами по грудной клетке слева у Р. могла возникнуть травма грудной клетки, указанная в п.п.1.1.

4. Согласно обстоятельствам, указанным подозреваемым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте с его участием, при показаниях данных им при проведении очной ставки между С-вым и Р., в ночь *** он нанес Р. несколько ударов кулаками по передней поверхности грудной клетки; от этих ударов Р. не падал и продолжал стоять на ногах.

При данных обстоятельствах причинение травмы грудной клетки (п.п.1.1) невозможно. (т.2 л.д.6-14)

Потерпевший Р. допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что проживает по адресу ...9. Ранее с ним жила М.. Дом, где он проживает, это дом малосемейного типа. Их секция расположена на первом этаже. *** его сожительница сломала сливной бачок унитаза в общем туалете их секции. Жители секции, неоднократно ему высказывали свои претензии по поводу сломанного бачка. Вечером *** он находился у себя в комнате, вместе с М. распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут пришёл ФИО1, к которому он вышел в коридор секции. Там между ним и ФИО1 из-за сломанного бачка произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаками рук в область лица (удары пришлись ему как справа, так и слева), от данных ударов он испытал физическую боль, пошатнулся и упал на пол на правый бок. ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки слева. Ударов было не менее четырех. Он попытался закрыться от ударов, так как почувствовал сильную резкую боль в груди, ему стало трудно дышать. Он свернулся «калачиком», пытаясь ногами закрыть грудь и живот. В таком положении ФИО1 нанес ему еще не менее четырех ударов в область правой и левой ноги, от данных ударов он также испытывал физическую боль. Он просил остановиться ФИО1 и прекратить его бить. В какой-то момент ФИО1 прекратил его избивать и вышел из секции. Он чувствовал боль во всем теле, в груди, в левой ноге и Л., ему было трудно дышать. Он попытался встать, но у него была сильная боль в левой ноге, он понял, что самостоятельно дойти до комнаты не сможет. Он позвал М., рассказал, что его избил ФИО1, и что он не может подняться. Тогда М. обратилась за помощью к соседу из комнаты С.. М. и С. помогли ему подняться и довели до комнаты, где он лег на диван и уснул. Утром *** у него была сильная боль в области груди слева, ему было трудно дышать, сильно болела левая нога, в области глаз были синяки и ссадины. Он не мог наступать на левую ногу. Боль была в области стопы. Он надеялся, что боль утихнет. Однако в течение дня боль только нарастала, тогда он решил обратиться за медицинской помощью. Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели его, зафиксировали травму голеностопного сустава левой ноги и госпитализировали его в городскую больницу . Там ему провели операцию, также обнаружили перелом ребер слева и пневмоторакс.

Сам он нигде не падал, ни какими частями тела не ударялся. Кроме ФИО1 ему никто телесные повреждения не причинял. Он считает, что перелом ребер слева, пневмоторакс и перелом левого голеностопного сустава у него образовались от действий ФИО1. 

После ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что перелом левого голеностопного сустава мог получить при падении. После причинения С-вым телесных повреждений он передвигался самостоятельно. *** он с трудом передвигался по комнате и секции, при передвижении он наступал на левый носок и испытывал боль. Около 18 часов *** он возвращался к себе в комнату из туалета. Когда проходил мимо комнаты , то наступив на левый носок ноги, упал, при этом он ни обо что не ударялся.

ФИО1 причинил ему телесные повреждения ***. До этого момента и после, а также на следующий день у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему никто не причинял.

Г. проживает в соседнем подъезде. Они периодически общаются. *** он ходил к нему в гости опохмелиться, так как болел с похмелья и хотел снизить болевые ощущения после причиненных ему телесных повреждений. (т.1 л.д.50-53,157-159, т.2 л.д.39-40)

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Р. подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе которой настаивал, что кроме ФИО1 до ***, а так же после этого никто ему телесные повреждения не причинял. (т.1 л.д.102-107)

В ходе следственного эксперимента Р. продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО1 в момент конфликта и причинения ему телесных повреждений, механизм нанесения ему ударов С-вым и их локализацию. Показал на манекене, как от ударов ФИО1 в лицо у него подогнулись ноги, он упал на ягодицы, а затем на правый бок. Уточнил, что после ударов ногами в область грудной клетки, ФИО1 нанёс столько же ударов кулаками в область грудной клетки слева. (т.1 л.д.229-238)

При проверке показаний на месте Р. показал место своего падения *** в общем коридоре секции и своё расположение относительно комнаты . (т.2 л.д.32-38)

Оглашённые показания потерпевший Р. подтвердил, уточнив, что ногу он сломал ***, тогда же до комнаты ему помогли дойти С. и М.. Накануне, после причинения ему телесных повреждений С-вым, в комнату помогала зайти только М..

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что проживала совместно с Р. по ... Она случайно сломала сливной бачок унитаза, который расположен в общем туалете их секции. Отремонтировать его не смогли. Жители секции, в том числе Д. неоднократно высказывали Р. претензии по поводу сломанного бачка. *** она и Р. дома распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут пришёл ФИО1. Р. общался с ним в коридоре секции, откуда она слышала крики на повышенных тонах и нецензурную брань. Через некоторое время Р. вернулся в комнату. Он хромал, и полностью не наступал на левую стопу. Р. рассказал, что ФИО1 высказывал ему претензии за сломанный бачок унитаза. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Р. не менее 4 ударов кулаками своих рук в область лица. От нанесённых ударов Р. упал на правый бок. ФИО1 продолжил наносить Р. удары ногами в область грудной клетки слева. Пытаясь закрыться от ударов, Р. свернулся «калачиком» и стал закрывать ногами грудь и живот. Тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов в область ног. Затем ФИО1 нанес Р. еще несколько ударов кулаками в область грудной клетки слева. У Р. была разбита правая бровь, он жаловался на свое самочувствие, говорил, что ему трудно дышать. На следующий день Р. также жаловался на то, что ему трудно дышать, и на боль в ноге. Вызвать скорую помощь он отказался, так как он надеялся, что боль утихнет.

Около 18 часов *** Р. пошёл в туалет. Спустя некоторое время она услышала в секции грохот. Она вышла из комнаты и увидела, что на полу рядом с комнатой лежит Р.. В этот момент из комнаты также вышел С.. Р. сказал, что упал, ему больно наступать на ногу. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. Р. госпитализировали в ГБ , откуда он вернулся дня через 4. Со слов Р., у него были обнаружены переломы ребер и перелом левого голеностопного сустава. Р. долгое время находился на лечении дома и не мог работать. Она спрашивала у ФИО1 зачем тот избил Р., на что ФИО1 ей пояснил, что из-за сливного бачка. (т.1 л.д.162-164)

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживал по ...7 в ... совместно с отцом. Дом малосемейного типа, их секция расположена на первом этаже. В их секции в комнате проживает Р. с сожительницей М.. Они с посторонними лицами распивают спиртные напитки в своей комнате, между ними часто происходят конфликты и драки. Ему известно, что между Р. и Д. был конфликт из-за сломанного унитаза в общем туалете секции. *** после 23 часов он в секцию не выходил, какого-либо шума не слышал, так как он в то время уже лег спать и крепко спал. Его отец в это время тоже спал. Утром *** Р. зашел к нему и попросил купить ему сигареты. Он заметил, что у Р. на лице имеется гематома в области глаз. Р. хромал и наступал только на носок левой ноги, но каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал. Когда он принёс Р. сигареты, тот находился у себя в комнате. В тот же день после обеда он услышал глухой шум в секции, как будто что-то упало. Он открыл дверь и увидел лежащего на полу в середине общего коридора секции напротив двери его комнаты Р., который жаловался на боль в левой ноге. Он обратил внимание, что стопа левой ноги Р. болтается и тот не может на нее встать. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он доволок Р. до его комнаты и уложил на кровать. После этого он не Р., чтобы Р. ходил по секции. В тот же день вечером Р. госпитализировали. Он помогал сотрудникам скорой помощи донести его до машины. Р., находился в сильном алкогольном опьянении. Дня через 3-4 Р. вернулся домой.

Кроме того, свидетель пояснял, что между его комнатой и комнатой на полу расположен деревянный короб (ящик), закрывающий канализационную трубу. Короб находится на расстоянии 50 см от двери его комнаты. Когда он увидел лежащего на полу Р., то тот лежал примерно на расстоянии 40 см от стены и данного короба, головой в сторону своей комнаты. Упасть на данный короб и удариться об него Р. не мог, так как короб расположен вплотную к стене. (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д. 25-28)

Свидетель К. (медицинская сестра КГБУЗ «ССМП г.Рубцовск») в судебном заседания пояснила, что *** их бригада выезжала на ... для оказания помощи мужчине со сломанной ногой. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам передвигаться не мог. С его слов травму он получил при падении.

Свидетель В. (фельдшер КГБУЗ «ССМП г.Рубцовск») в судебном заседания пояснил, что *** в составе бригады скорой помощи выезжал на .... Медицинскую помощь оказывали мужчине с перелом голени левой ноги. В карту вызова были внесены обстоятельства получения травмы со слов пострадавшего, который пояснял, что он споткнулся, подвернул ногу и сломал её. Мужчина был в сильном состоянии алкогольного опьянения, жаловался только на боль в ноге. 

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашённым с согласия сторон, она проживает по .... По соседству с ней в комнате проживает Р. с сожительницей М.. Они часто употребляют спиртные напитки. Вечером *** она слышала в секции звуки драки. Она не вышла из комнаты, так как Р. часто с кем-то конфликтует. Вечером *** она слышала, как в секции кто-то упал. Впоследствии от соседей ей стало известно, что Р. увезли в больницу, так как он упал и сломал ногу. О конфликте между Р. и С-вым ей ничего не известно. (т.1 л.д.83-87)

Свидетель Б. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Р. он беседовал с потерпевшим, а также опрашивал ФИО1, который объяснение давал добровольно, без какого-либо на него давления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие назначение и производство экспертиз, были соблюдены. Экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов. Заключения составлены экспертами без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом их полномочий и компетенции. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. 

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена с целью уточнения механизма образования телесных повреждений у Р.. Её заключение не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы , напротив – согласуется с ним и дополняет его. 

Суд считает правдивыми, а потому достоверными, показания потерпевшего Р. которые он давал последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде о времени, месте и обстоятельствах причинения ему С-вым телесных повреждений. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего о совершении в отношении него вышеуказанного преступления и влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший настаивал, что кроме ФИО1 ему никто телесные повреждения не причинял. Сам он нигде не падал, и ни какими частями тела не ударялся. *** ФИО1 вначале нанес ему удары кулаками в область лица, от которых он упал на правый бок. После чего ФИО1 нанес ему удары ногами и кулаками в область грудной клетки слева, а также пнул несколько раз в область правой и левой ноги. От ударов он чувствовал боль во всем теле, в груди, в левой ноге и голове. После этого ему было трудно дышать и больно наступать на левую ногу. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы , при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, могла возникнуть обнаруженная у него травма грудной клетки слева.

Заблуждение Р. относительно механизма образования перелома его ноги (от ударов ФИО1 или в результате падения ) не свидетельствует о не достоверности его показаний в части описания совершенных подсудимым в отношении него действий.

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу свидетелей М., С., Б., Л., В., К. и эксперта А., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей и эксперта судом не установлено. 

Имеющиеся противоречия в показаниях Р., М. относительно передвижения потерпевшего *** не являются существенными и не касаются юридически значимых вопросов, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Показания свидетелей В. и К., оказывавших Р. скорую медицинскую помощь, о том, что пострадавший жаловался только на боль в ноге, не свидетельствуют об отсутствии у него в то время травмы грудной клетки. Наличие у Р. указанной травмы было установлено в момент его госпитализации и подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетелей С. и Л., о том, что *** они не слышали в коридоре звуков падения Р., не опровергают показания потерпевшего, что от ударов ФИО1 он упал. Свидетель Л. из комнаты в коридор не выходила, а С. после 23 часов крепко спал и вообще не слышал никаких звуков. Более того, вопреки мнению защиты, не каждое падение человека сопровождается звуками грохота. Описанный в ходе следственного эксперимента Р. процесс падения *** свидетельствует о том, что он упал с высоты собственного роста не навзничь. Вначале у него от ударов ФИО1 подогнулись ноги, он упал на ягодицы, а только после этого он упал на правый бок, что исключило возникновение громких звуков от падения таким образом Р..

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что от его ударов Р. не падал и ногами он его не пинал, а удары, которые он наносил кулаками в область грудной клетки, пришлись в переднюю её часть. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда, подобное изложение обстоятельств произошедшего вызвано желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение подсудимого о том, что он наносил Р. удары в область грудной клетки только спереди, опровергается, как показаниями потерпевшего, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 10-11-го левых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков и пневмоторакса слева образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом в левую боковую поверхность грудной клетки.

Версии о получении указанной травмы при падении и ударе о выступающие предметы, либо о причинении этой травмы иными лицами проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. На протяжении всего следствия и в суде потерпевший настаивал, что травму грудной клетки ему причинил ФИО1. До этого он нигде не падал на выступающие предметы, насилию со стороны иных лиц не подвергался. *** он упал в коридоре секции на пол, на котором никаких выступающих предметов не было. Эти показания потерпевшего согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , согласно которому формирование данной травмы грудной клетки у Р. при падении с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о ровную плоскую поверхность (например, пол), невозможно. 

Кроме того, свидетель М., проживающая совместно с потерпевшим, в судебном заседании подтвердила, что *** у Р. был конфликт только с С-вым, после чего у Р. появились телесные повреждения, он стал жаловаться на трудности с дыханием и боли в ноге. С иными лицами Р. не конфликтовал, в том числе в период с 07 по ***.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого ФИО1 Р. была причинена тупая травма грудной клетки , которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с Р.. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Давая оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений. Нанося удары Р. в область грудной клетки, ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и, учитывая нанесение ударов в жизненно-важную область, желал его наступления.

Суд считает, что ФИО1 не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, в момент совершения последним инкриминируемого деяния, не было общественно опасного посягательства. Р. не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для ФИО1.

Также суд приходит к выводу, что во время причинения Р. телесных повреждений подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 во время совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного стояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения Сальников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его защите от предъявленного обвинения и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемыми в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, состояние его здоровья; преклонный возраст и состояние здоровья его близкого родственника, которому он оказывает помощь в быту; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорблении им матери подсудимого, что и послужило причиной возникшего между ними конфликта.

Предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение С-вым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение этого преступления, не установлено. 

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как альтернативное наказание в виде принудительных работ санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрено.

ФИО1 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Разрешая указанные исковые требования, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий (которые бесспорны с учетом характера и степени причинённой тупой травмы грудной клетки), степень вины подсудимого и его материальное положение. Также суд принимает во внимание, что травма ноги, повлёкшая оперативное вмешательство и препятствующая свободному перемещению потерпевшего, образовалась не от действий подсудимого. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – 20 391 рубль 80 копеек, в судебном заседании – 17 036 рублей 10 копеек, всего – 37 427 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Русских Л.Г.