Дело №2-2008/25 УИД 50RS0015-01-2025-000107-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купленского ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО «Осень 21» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Осень 21» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., взыскании с ООО «Осень 21» штрафа в размере № руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен сервитут на земельные участки, в соответствии с которым ФИО2 вправе пользоваться частью земельных участков истца, а также обязан уплачивать денежную сумму в размере № руб. в год (№ руб. в месяц) – по Варианту № заключения экспертов.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником дома, расположенного на этом земельном участке (

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес> кв. м). 

Сервитут установлен Решением Суда по Варианту 5 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) в рамках дела № Истринского городского суда МО, графическая схема «Варианта №» прилагается. Из графической схемы следует, что «Вариант №» предусматривает проезд проход по кратчайшему пути от шлагбаума (въезд в коттеджный поселок (жилой комплекс «

<

адрес>») до домовладения ФИО2 (

<

адрес>), а также от шлагбаума до площадки сбора ТБО.

Общая площадь установленного решением суда сервитута («Вариант №») составляет № кв. м № кв. м – часть земельного участка с № и № кв. м – часть земельного участка с №). Плата за пользование сервитутом по «Варианту 5» установлена в размере № руб. в месяц (№ руб. за № руб./мес. за №).

Несмотря на вступившее в силу решение суда, ФИО2 и члены его семьи постоянно нарушают границы сервитута. Фактически ФИО2 и члены его семьи пользуются как кратчайшим путем для проезда/прохода, так и «длинным путём» (в объезд) по земельным участкам истца, пешком и на автомобилях.

Фактически ФИО2 самовольно пользуется земельными участками истца по «Варианту №», рассчитанному экспертами по делу №. ФИО2 фактически пользуется земельным участком истца площадью № кв. м (Вариант №), стоимость пользования указанной площадью рассчитана в Заключении экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составляет № руб. в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 определяется как фактическое пользование земельными участками по Варианту № за вычетом стоимости судебного сервитута по Варианту № и составляет в месяц: № руб./мес. Период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № месяцев, и составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Осень 21» заключен Договор о контроле границ сервитута, в соответствии с которым ответчик обязался контролировать исполнение решения суда в части того, чтобы ФИО2 не пользовался земельными участками истца сверх установленной площади сервитута.

Согласно п. 1.4 Договора, целью контроля соблюдения сервитута является соблюдение ФИО2, членами его семьи и приглашенными им лицами границ сервитута, недопущение нарушения границ установленного судом сервитута (в рамках требований законодательства, включая замечания и указание на факт нарушения решения суда).

ООО «Осень 21» обязалось осуществлять контроль соблюдения сервитута, установленного решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 Договором предусмотрена оплата услуг управляющей компании, а также ответственность (неустойка, штраф) за неудовлетворительное исполнение обязательств.

Поскольку ФИО2 и члены его семьи постоянно выходили за границы сервитута, и при этом обязательства управляющей компании по контролю сервитута выполнялись недостаточно эффективно. Несмотря на частичное признание неисполнения обязательств по Договору о контроле границ сервитута ООО «Осень 21», неустойка не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Кусакина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых указала, что факт нарушения ФИО2 не установлен, заявленный размер обогащения не является соразмерным и достоверным.

Представитель ООО «Осень 21» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Осень 21», ответчику был предоставлен сервитут, по которому ФИО2 и члены его семьи должны заезжать в определенном месте, по левой дороге. Там предусмотрено двустороннее движение. До 

<

адрес> были постоянные нарушения. Ответчик не реагирует на замечания. Нарушения были регулярно. Парковались на обочинах, это запрещено в поселке. Обочина это газон. На сервитуте газон вообще не указан. Потом в плане парковок нарушения прекратились. Все равно продолжались нарушения. Это зафиксировано на камерах и офис расположен так, что видно, как едет машина. По поводу несоблюдению докладывал ООО «Осень 21». От ФИО2 поступали заявки на пропуск автомобиля, они выполнялись полностью. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № площадью № кв. м и № площадью № кв. м по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в районе д. Глинки. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 56, 57-59).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 60, 61).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в пользу ФИО2 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью № кв. м, по варианту № заключения судебный экспертизы. Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с №. Установлен размер платы за пользование сервитутом в размере № руб. в год (или № руб. в месяц). Установлен в пользу ФИО2 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью № кв. м, по варианту № заключения судебный экспертизы. Назначение сервитута: проход и проезд к земельному участку с №. Установлен размер платы за пользование сервитутом в размере № руб. в год (или № руб. в месяц). Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2, членам его семьи и заявленным предварительно ФИО2 лицам в проходе и проезде к земельному участку с № в границах утвержденного судом сервитута (л.д. 16-30,31-43).

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по делу № по иску ФИО2 к ООО «Осень 21», ФИО1 о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить договор, установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Осень 21», об установлении сервитута (том 1 л.д. 44-46).

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ: установленный в пользу ФИО2 постоянный частный сервитут на часть земельного участка, площадью № кв. м, подлежит государственной регистрации несмотря на последующие преобразования земельного участка с №.

Как следует из представленных фото и видео материалов, ответчик ФИО2 использует земельный участок ФИО1 по варианту № заключения экспертов №-Б, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Осень 21», ФИО1 о признании действий незаконными, нечинений препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить договор, установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Осень 21», об установлении сервитута,

Таким образом, ФИО2 и члены его семьи пользуются земельными участками ФИО1 площадью № кв. м, стоимость пользования составляет № руб. в месяц.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 в виде не оплаты в установленном законом порядке за фактическое пользование земельным участком общей площадью № кв. м, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью № кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № руб. (№ руб. (стоимость сервитута в месяц по варианту 6) – № руб. (стоимость сервитута в месяц по варианту № х 

<

адрес>).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Осень 21» заключен Договор о контроле соблюдения границ сервитута (том 1 л.д. 70-73).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять контроль соблюдения границ и режима использования сервитута, установленного решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, а также членов его семьи и иных лиц, заявленных предварительно ФИО2, посещающих домовладение № (земельный участок с №) в жилом комплексе «Царское село 2», находящемся по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора, целью контроля соблюдения сервитута со стороны ФИО2 является соблюдение ФИО2, членами его семьи и приглашенными им лицами границ сервитута, недопущение нарушения границ установленного судом сервитута (строго в рамках требований законодательства, включая замечания и указание на факт нарушения решения суда).

Согласно п. 3.2 договора в случае неудовлетворительного исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе при недостижении цели контроля (п. 1.4 настоящего договора), Исполнитель должен оплатить штраф в размере № рублей. Требование уплаты штрафа может быть предъявлено за каждый отчетный год, т.е. как в 

<

адрес> году, так и в 

<

адрес> году, в любое время. Требование должно быть заявлено в письменной форме и оплачено в течение № рабочих дней.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ по договору о контроле границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осень 21» следует, что сотрудниками ООО «Осень 21» неоднократно делались замечания ФИО2 и членам его семьи (том 1 л.д. 76-77).

Таким образом, судом не установлены основания для взыскания штрафа с ответчика ООО «Осень 21».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Купленского ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Купленского ФИО13 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований Купленского ФИО14 о взыскании с ООО «Осень 21» штрафа в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.