АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. в интересах обвиняемой Л.О.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 марта 2021 г., по которому в отношении

Л.О.С., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

...>», не судимой, 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району Я.М.М. о прекращении уголовного дела №12001540064000067 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство и материалы уголовного дела №12001540064000067 в отношении Л.О.С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, постановлено возвратить руководителю следственного органа для принятия необходимого процессуального решения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л.О.С. и её защитника Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Л.О.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно в причинении ей телесных повреждений и порче имущества С.В.В. 12.06.2020 около 19 час. 00 мин. на территории д. Нижняя Морозиха Троснянского района Орловской области.

Действия обвиняемой Л.О.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершённом преступлении.

Старший следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району Я.М.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела №12001540064000067 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Л.О.С. В обоснование указала, что Л.О.С. впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала, загладила причиненный преступлением вред. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах обвиняемой Л.О.С. просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой Л.О.С., которая ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, замужем, трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнюю дочь, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладила вред, причиненный преступлением, а именно внесла пожертвование в детское учреждение в размере 5000 руб., принесла извинения прокурору района, руководителю следственного органа и полиции.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам действий Л.О.С., направленных на заглаживание вреда перед обществом, государством и возможностью прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области П.А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из представленного материала, органами предварительного следствия Л.О.С. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступлении, а именно в причинении ей телесных повреждений и порче имущества С.В.В. (ч. 1 ст. 306 УК РФ).

Старший следователь СГ ОМВД России по Троснянскому району Я.М.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Л.О.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Л.О.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, проанализировав данные о личности Л.О.С., установив, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, возражения прокурора, согласно которым благотворительное пожертвование в размере 5000 руб. и написание извинительных писем в правоохранительные органы не могут загладить вред, причиненный преступлением, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Л.О.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа для принятия необходимого процессуального решения. 

В обоснование принятого решения суд указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере правосудия, в связи с чем извинения принесенные обвиняемой Л.О.С. прокурору района, руководителю следственного органа и начальнику полиции не могут быть расценены судом как заглаживание вреда от преступления в данном случае, поскольку руководитель следственного органа в силу своих прямых должностных обязанностей, осуществляет лично или через подчиненных сотрудников уголовное преследование лиц совершивших преступления, а прокурор надзирает за соблюдением законов, в том числе осуществляет надзор за предварительным следствием. Оказание спонсорской помощи детскому учреждению, по своей природе, является добровольным волеизъявлением обвиняемой Л.О.С. и не может ставиться в зависимость от прекращения уголовного преследования либо его продолжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Хрусталевой А.А. в интересах обвиняемой Л.О.С. суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 марта 2021 г. в отношении Л.О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати