Дело №2 – 2557/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 декабря 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти её бабушки – Д.Т.М., состоящего из трёхкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранении этой квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 21.01.2019г., изготовленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» с учётом следующих мероприятий: разбор перегородки между помещением 1, 7, шкафом и объединение помещений №1, 8; расширение помещения 1, 8 на 0,4 кв м за счёт части жилого помещения №7; разбор перегородки между помещениями №2 и №3 и их объединение; пробивка дверного проёма из помещения №4 на лоджию, признании за ФИО2 и ФИО4 права общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования с соотношением долей: за ФИО2 – 3/4, за ФИО4 – 1/4.

В обоснование требований ФИО2 и ФИО4 в исковом заявлении указали следующее.

10 февраля 2018г. умерла Д.Т.М., приходившаяся ФИО2 бабушкой по отцу, а ФИО4 – матерью. После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из трёхкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира Д.Т.М. была завещана ФИО2, что подтверждается завещанием от .... серии №, удостоверенным нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 22 ноября 2018г. ФИО2 подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. С таким же заявлением в нотариальную контору обратилась и ФИО4, в котором указала просьбу о выделении ей обязательной доли в наследстве в соответствии со статьёй 1149 Гражданского кодекса РФ. Однако нотариусом обоим истцам было отказано в совершении этого нотариального действия по причине пропуска ФИО2 срока для принятия наследства, а также ввиду того, что заявителями не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследника на объект недвижимого имущества – трёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с целью последующего оформления своего права собственности на спорную квартиру. Далее, ссылаясь на положения ст.ст.218, 1112, 1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 “О судебной практике по делам о наследовании”, истцы указывают, что ФИО2 фактически приняла наследство, состоящее из объекта недвижимого имущества; она с детства проживает в указанной трёхкомнатной квартире, так как наследодатель (Д.Т.М.) являлась опекуном ФИО2, поскольку её родители были лишены в отношении неё родительских прав, что подтверждается удостоверением опекуна, выданным Администрацией Затеречного МО г.Владикавказа от .... №. ФИО2 после смерти наследодателя (Д.Т.М.) организовала все похоронные мероприятия, обеспечивала и обеспечивает сохранность и убранство в квартире, в том числе сохранность этой квартиры от притязаний третьих лиц, то есть фактически приняла наследство и единолично владеет указанной квартирой. Спорная квартира принадлежала наследодателю на основании обменного ордера от .... и справки о выплате пая, которые были выданы ему Орджоникидзевским горисполкомом; помимо этого, сохранились квитанции, подтверждающие оплату коммунальных расходов в Эксплуатационное объединение ЖСК «АЛАН». Однако наследодатель не успела зарегистрировать на этот объект недвижимого имущества своё право собственности. В настоящий момент согласно ответу ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 21.03.2019г. спорная квартира на праве собственности не зарегистрирована, а числится за ЖСК №5. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу от 11 апреля 2019г. №264В в Едином государственном реестре юридических лицсведения о ЖСК №5 отсутствуют. Указанные сведения, в том числе сведения о полной выплате наследодателем пая, отсутствуют и в АМС г.Владикавказа, что следует из ответа от 03.04.2019г. №2041п-486. Истцами ранее были запрошены сведения, как из налогового органа, так и из АМС г.Владикавказа о существовании или ликвидации Эксплуатационного объединения ЖСК «АЛАН», включая сведения о правопреемстве, однако ни налоговый орган, ни АМС г.Владикавказа подобными сведениями не располагают. Указывая также на положения ст.8 Конституции РФ, ст.ст.8, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 124, 125, 129Жилищного кодекса РФ, ст.7 Закона СССР “О собственности в СССР” №443-1 от 01.07.1990г., истец отмечает, что, если бы наследодатель Д.Т.М. при жизни зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру, то это носило бы не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий, под которым понимается подтверждение существования права не с момента его государственной регистрации, а до государственной регистрации и независимо от неё, то есть в силу иных предусмотренных законом юридических фактов. Одновременно, в целях улучшения своих жилищных условий наследодателем (Д.Т.М.) в спорной квартире были произведены определённые перепланировочные мероприятия, а именно: разбор перегородки между помещением 1, 7, шкафом и объединение помещений №1, 8; расширение помещения 1, 8 на 0,4 кв м за счёт части жилого помещения №7; разбор перегородки между помещениями №2 и №3 и их объединение; пробивка дверного проёма из помещения №4 на лоджию. Истец ФИО4 обращалась в АМС г.Владикавказа с целью узаконить произведённую её матерью перепланировку, однако ей в этом было отказано с рекомендацией обратиться в суд. Поскольку часть 4 ст.29 ЖК РФ допускает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создаётся угроза их жизни или здоровью, истцами получено экспертное заключение №172 от 14.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» о соответствии спорной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а соответствие работ по перепланировкеквартиры будет подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой истцы будут ходатайствовать перед судом. Предъявляя иск, ФИО4 и ФИО2 приводят также положения п.1 ст.130 и п.1 ст.213 ГК РФ, п.59 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Её представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала, уточнив при этом, что её доверитель просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку в ней не производилось мероприятий по переустройству и реконструкции.

Истец ФИО4 иск поддержала, сославшись на приведённые в исковом заявлении основания. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире она зарегистрирована многие годы, в настоящее же время она проживает со своим супругом по другому адресу, а в спорной квартире живёт её племянница ФИО2.

Представитель ФИО4 ФИО7 иск своего доверителя поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, а также пояснения ФИО4 полностью подтвердила.

Представитель ответчика – АМС г.Владикавказа не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём представила в суд заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, пояснил, что в своё время (в период его обучения в средней школе) он также проживал в спорной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>; среднее образование получил в г.Владикавказе. Считает, что эта квартира в порядке наследования должна быть распределена между ним и ФИО4 (его тётей) в равных долях. Что касается имеющегося завещания на данную квартиру, составленного Д.Т.М. в пользу ФИО2, то он сомневается по поводу его подлинности, так как его бабушка – Д.Т.М. страдала психическим заболеванием, в связи с чем, по его убеждению, была не в состоянии составить и подписать такое завещание. О состоянии её здоровья в последние годы её жизни ему было известно от его матери (ФИО9), которая с бабушкой поддерживала отношения. Ему известно, что указанное завещание было совершено в 2011г., а бабушка болела последние 10 лет своей жизни. Также сообщил суду о том, что им в Советский районный суд г.Владикавказа подан иск к ФИО2, при третьем лице нотариусе ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, на основании чего было возбуждено гражданское дело №2-5748/19. В связи с этим ходатайствовал об объединении этого гражданского дела и дела по иску ФИО4 и ФИО2 к АМС г.Владикавказа в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Его представитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, по электронной почте направила в суд ходатайство о переносе слушания дела на конец января 2020г. ввиду её нахождения на кардиологическом стационарном лечении за пределами РФ – в г.Ливерпуль(Англия).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку в судебном заседании принял участие сам ФИО8, интересы которого представляет на основании доверенности ФИО9, кроме того, ею не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих уважительные причины её неявки в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 и ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

06 марта 1990г. был принят Закон СССР №1305-1 “О собственности в СССР”, в соответствии со ст.7 которого член жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. При этом согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 06.03.1990г., вводившему в силу названный закон, положения ст.7 были распространены и на ранее (до 01.07.1990г.) возникшие правоотношения; то есть члены таких кооперативов, ранее выплатившие пай полностью, приобретали право собственности на соответствующее имущество.

Аналогичные положения были включены и в Закон РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 “О собственности в РСФСР” (ст.13).

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 1 ст.129 Жилищного кодекса РФ установлено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 1970г. Бюро обмена жилой площади Горжилуправления Орджоникидзевского горисполкома Д.Т.М. был выдан обменный ордер № на право вселения вместе с проживающими с ней лицами (ФИО – свекровь; ФИО1 – сын; Д.Т.Б. – сын; ФИО4 – дочь) в порядке обмена с ФИО3 на жилую площадь в размере 42,0 кв м по адресу: 

<

...>, состоящую из 3-х комнат; указанная квартира согласно данным ГУП «Аланиятехинвентаризация»и справке ЭО ЖСК №1 относилась и числится до настоящего времени за ЖСК №5; паевой взнос за квартиру в размере 4687 рублей Д.Т.М. был выплачен в 1985г.; в квартире без получения на это необходимого в соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса РФ согласованияпроизведены следующие изменения по перепланировке: разбор перегородки между помещением 1, 7, шкафом и объединение помещений №1, 8; расширение помещения 1, 8 на 0,4 кв м за счёт части жилого помещения №7; разбор перегородки между помещениями №2 и №3 и их объединение; пробивка дверного проёма из помещения №4 на лоджию; Комитетом ЖКХ и Э АМС г.Владикавказа 26.03.2019г. ФИО4 было отказано в сохранении квартире в перепланированном состоянии и предложено решить этот вопрос через судебные органы; ... Д.Т.М. умерла в г.Владикавказе; ... в г.Владикавказе умер её сын – Д.Т.Б., ... года рождения; .... ею было совершено завещание (серии №) в пользуФИО2, согласно которому из принадлежащего ей ко дню её смерти имущества квартиру № по адресу: 

<

адрес>, она завещает внучке – ФИО2, ... года рождения; истцы соответственно являются внучкой (дочерью сына) и дочерью Д.Т.М.; в ЕГРЮЛ сведения о регистрации юридических лиц – ЖСК №5 и ЭО ЖСК №1 («Алан») отсутствуют;нотариусом ВНО РСО-А ФИО5 истцам постановлением от 17.01.2019г. №03/ор было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в виде квартиры № по 

<

адрес> в связи с пропуском ФИО2 шестимесячного срока для принятия наследства и непредставлением заявителями документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду истцами документами.

Таким образом, Д.Т.М., имея с 1985г. основания для принятия мер к осуществлению уполномоченным органом государственной регистрации приобретённого ею в соответствующем порядке права собственности на спорную квартиру, не обратилась по этому вопросу в государственный регистрирующий орган, а в настоящее время это стало невозможным ввиду её смерти и прекращения деятельности Жилищно-строительного кооператива №5 и ЭО ЖСК №1.

При таких установленных по делу обстоятельствах и с учётом приведённых законоположений следует признать, что спорное жилое помещение – квартира 

<

адрес> входила в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Д.Т.М. 

Судом, помимо этого, установлено, что ФИО2, являясь наследником по завещанию (ст.1118 ГК РФ) после смерти своей бабушки по отцу – Д.Т.М., не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок, однако приняла наследство в виде спорной квартиры фактически (ст.1153 ГК РФ), вступив во владение названной квартирой, длительное время как до, так и после смерти наследодателя проживая в ней и приняв меры по её сохранению, что подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных судом соседей истца ФИО2 по дому 

<

адрес>: ФИО45, ФИО46 и ФИО47, следовательно, иск в части требования об установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде указанного спорного жилого помещениядолжен быть удовлетворён.

Безусловному удовлетворению при таком положении подлежит и исковое требование ФИО2 о признании за ней права собственности (общей долевой) на данную квартиру с размером доли –3/4, поскольку в соответствии с правилами ст.1149 Гражданского кодекса РФ истец ФИО4, будучи инвалидом 1-й группы по зрению, независимо от содержания завещания её матери Д.Т.М. наследует 1/4 доли, то есть половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), в рассматриваемом случае составляющей 1/2 долю в праве на квартиру. В связи с этим удовлетворению подлежит и соответствующее исковое требование ФИО4

Суд также приходит к выводу о законности и обоснованности и необходимости в силу этого удовлетворения рассматриваемого иска в части требования о сохранении в соответствии со ст.29 ЖК РФ спорной квартиры в перепланированном состоянии с учётом всех изменений в этом жилом помещении, перечень которых содержится в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 24 января 2019г. и выданном 07 февраля 2019г. Основания к этому имеются, так как из представленных истцами документов (заключение территориального органа гигиены и эпидемиологии; справка консультация территориального органа противопожарной службы) и заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы (№35/11-19 от 12 ноября 2019г.) следует, что спорная квартира соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

На основании изложенного, полагая, что в рассматриваемом случае объединение в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ данного гражданского дела и гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Владикавказа по иску ФИО8 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, нецелесообразно, поскольку с учётом сроков нахождения каждого из них в производстве суда это не приведёт к своевременному рассмотрению и разрешению спора по иску ФИО2 и ФИО4 к АМС г.Владикавказа, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО11 Таймуразовны и ФИО4 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ... года рождения, наследства в виде жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти Д.Т.М., ... года рождения, умершей в 

<

данные изъяты> ....

Сохранить трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии с учётом всех произведённых в ней изменений согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 24 января 2019г.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности в порядке наследования на трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с долями в праве: за ФИО2 – 3/4, за ФИО4 – 1/4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.