№2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Байгелове В. С.,

с участием: представителя истца ФИО5,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кочетковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орска Оренбургской области к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и предоставляется гражданам в пользование на основании договора социального найма. Согласно договору социального найма жилого помещения от 20.06.2011 года №3286 данная квартира предоставлена для проживания нанимателю ФИО6 и членам его семьи: ФИО7, ФИО1, ФИО2

23.10.2015 года ФИО6 снят с регистрационного учёта по спорному адресу. Согласно акту проверки паспортного режима от 27.03.2017 года ООО «ЛКС-5» установлено, что ФИО6 по вышеуказанному адресу фактически не проживает, по данному адресу в настоящий момент зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО1, ФИО2

На ФИО6 поступают жалобы от соседей об аморальном образе жизни и создании аварийных ситуаций, так, он неоднократно затапливал квартиру №. По рассмотрение жалоб от 26.05.2016 года, 12.12.2016 года, 19.12.2016 года с ФИО6 проводилась разъяснительная беседа, направлялись предупреждения о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения и соблюдении законных интересов соседей, однако требования были проигнорированы. 

ФИО6 снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и в настоящее время фактически не проживает. Неоднократно нарушал интересы соседей, что подтверждается актами обследования от 20.05.2016 года, от 13.12.2016 года, от 14.12.2016 года. Не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Все предупреждения в свой адрес игнорировал, каких-либо мер к устранению выявленных нарушений в отведённые сроки не предпринимал.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма жилого помещения от 20.06.2017 года №3286.

Свои пояснения дополнил, что ФИО6, являясь нанимателем муниципального жилья, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, последняя оплата произведена в апреле 2014 года. 21.03.017 года мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ №2-444/2017 о взыскании с ответчика в пользу администрации города Орска оренбургской области задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 8530,34 руб. Ранее в адрес ответчика также неоднократно выносились решения о взыскании штрафов на основании судебных приказов и актов по делам об административных правонарушениях, которые в настоящее время не исполнены или исполнительные производства по ним не проведены.

Согласно письму МУ МВД «Орское» от 13.06.2017 года №14475 в отношении ФИО6 за период с 2015 года по настоящее время зафиксировано 8 обращений в органы внутренних дел по фактам нарушения им общественного порядка, прав и законных интересов граждан. На ответчика поступают жалобы от членов семьи и соседей об аморальном образе жизни и создании аварийных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Орска Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражал против удовлетворения требований истца. ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес>.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, для чего ему должно быть предоставлено время для заключения соглашения с представителем, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Вышеуказанное было разъяснено ответчику, ФИО6 о намерении вести дело через представителя не заявил, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании от 06.06.2017 года возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчику было предоставлено спорное жилое помещение с учетом членов семьи по судебному решению т.к. он сирота, полагает, что ответчик не может быть лишен жилья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО6 и его выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО6 на основании постановления администрации города Орска Оренбургской области от 10 июня 2011 года №4119-п.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 20.06.2011 года №3286, администрация города Орска в лице заместителя главы администрации города Орска по муниципальному хозяйству ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2010 года №2840/1, передала ФИО6 и членам его семьи ФИО7, ФИО1, ФИО2, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырёх комнат в четырёхкомнатной квартире общей площадью 74,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем.

С 17 августа 2011 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке, ФИО6 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 23.10.2015 года. (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о систематическом нарушении нанимателем ФИО6 прав и законных интересов соседей.

Судом установлено, что в администрацию г. Орска 26.05.2016 года, а также 12.12.2016 года и 19.12.2016 ода поступило обращение жительницы квартиры 

<

адрес> ФИО4, которая указала на затопление ее квартиры нанимателем квартиры № ФИО6 в том числе обращения от 12.12.2016 года и 19.12.2016 года связаны с затоплением от 10.12.2016 года.

В материалах дела имеются акты от 13 и 14 декабря 2016 года, составленные ООО «ЛКС-5» и аварийно-диспетчерской службой, согласно которым 10.12.2016 года произошло затопление квартиры № по вине жителя квартиры №.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что установленным фактом залития квартиры № по вине ФИО6 можно считать залитие 10.12.2016 года. По данному факту был составлен административный материал, который направлен в административную комиссию Ленинского района г. Орска.

Представленный истцом суду акт от 20.05.2016 года бесспорно не свидетельствует о виновных действиях ФИО6, содержит сведения о наличии течи сверху.

В материалах дела также имеется письмо УЖКХ г. Орска от 26.07.2016 года, согласно которому установлено, что в квартире № пришли в негодность пластинчатые радиаторы в зале и спальне, вследствие чего произошло затопление квартиры №. Учитывая, что система отопления относится к общедомовому имуществу, собственником квартиры является администрация г. Орска, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО6 в затоплениях квартиры № вследствие течи радиатора.

Истцом в качестве обоснования иска указано также на то, что ФИО6 вел аморальный образ жизни, в том числе нарушал общественный порядок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об установленных фактах систематического виновного нарушения ответчиком правил пользования жилого помещения (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

Истцом предоставлены сведения МУ МВД России «Орское» о фактах обращения граждан в отношении ФИО6 Данная информация не содержит сведений о том, в отношении кого, какие действия были совершены ФИО6, а также место их совершения, в связи с чем невозможно сделать вывод о совершении ФИО6 виновных противоправных действий именно в отношении соседей и лиц, совместно с ним проживающих. Из предоставленной информации усматривается, что по большинству обращений МУ МВД России «Орское» было отказано в привлечении ФИО6 к какой-либо ответственности.

Других допустимых доказательств виновного систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и совместно проживающих с ним лиц, истцом суду не представлено.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

В материалы дела было представлено предупреждение, адресованное ФИО6 от 16.01.2017 года, в котором указано, что ФИО6 допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдает права и законные интересы соседей. УЖКХ администрации г. Орска предупредила ФИО6, о необходимости надлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения и назначила срок до 01.03.2017 года для устранения выявленных нарушений. В противном случае, администрация оставила за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о продаже жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Анализируя данное предупреждение, суд приходит к выводу, что оно не содержит конкретных нарушений, которые необходимо было устранить ФИО6, не содержит в себе предупреждения о возможности расторжения договора социального найма и выселении ФИО6 без предоставления иного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 данное предупреждение было вручено или направлено по почте.

Имеющиеся в материалах дела предупреждения от имени ООО «ЛКС-5» о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а также о приведении жилого помещения в надлежащее состояние также не содержат сведений о вручении их ФИО6, кроме того, данные требования направлены не от имени наймодателя, а от имени третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наймодателем не доказан факт предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением.

Представитель истца, предоставив уточнения исковых требований, в которых просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, от первоначальных исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья в судебном заседании не отказался. Заявления об отказе от данного требования в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая что выселение нанимателя без предоставления иного жилого помещения, в силу требований ч.1 ст. 91 Жилищного Кодекса РФ является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Истцом заявлено требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения. 

Сведений, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО6 от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность юридически значимых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и необходимая для признания лица утратившим право пользования.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Данный факт является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с требованием о расторжении договора социального найма и выселения с предоставлением иного жилого помещения. Вместе с тем, указанные требования истцом не заявлены. Кроме того, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг является также обязанностью бывшего члена семьи нанимателя ФИО7

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований администрации города Орска Оренбургской области к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Е. А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Е. А. Кравцова