Дело № 2-2854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 14 ноября 2017 года в районе дома № 24 по ул. Терешковой г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО8 Оптима, государственный регистрационный знак «№». Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «№». Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму 1589900 руб. 

Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, последний выдал направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, однако ремонт производить отказались, поскольку сумма расходов на восстановительный ремонт превышает 65% страховой суммы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1589900 руб., обязать принять у истца годные остатки автомобиля, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ФИО1 

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его интересы представляет ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования изменила, уточнив их согласно поведенной по делу судебной экспертизе, просила суд взыскать в пользу истца стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков, требования о принятии годных остатков страховщиком не поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, считал, что выводы судебной экспертизы неверны в отношении стоимости крыла переднего правого, в случае удовлетворения иска считала, что при расчете ущерба необходимо применить коэффициент индексации и вычесть сумму ущерба от предыдущего страхового случая, поскольку автомобиль после ремонта страховщику показан не был.

Третье лицо ФИО5 судебную экспертизу не оспаривал, также не оспаривал свою вину в ДТП, все вопросы относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выврдам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По делу установлено, что собственником автомобиля ФИО8 Оптима, государственный регистрационный знак «№ » является ФИО4

30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Росгосстрах «АВТО «Защита» - КАСКО (по рискам «ущерб» и «хищение»), страховая сумма составила 1589900 рублей. Страховая премия составила 95871 руб. Лицом, допущенным к управлению, указан истец. 

Помимо договора сторонами 30.12.2016г.подписано соглашение к вышеуказнному договору, где выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «хищение» является Банк ВТБ-24 в размере неисполненного обязательства, в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника. По риску «Ущерб» ( в случае повреждения ТС - выгодоприобретатель –собственник). Залогодержателем указан Банк ВТБ-24(ПАО).

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ОАО «Росгосстрах» в действующей редакции от 29.04.2016г.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.4, п.13.4.2 Приложения №1 к Правилам по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно материалам дела 14.11.2017г. в районе 

<

...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак «№ », под управлением собственника ФИО5 и ФИО8 Оптима, государственный регистрационный знак «№ ». Согласно данным административного материала виновным в ДТП признан водитель Фольксваген Поло ФИО5, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Вина ФИО5 и обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора добровольного страхования. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал. 

Согласно материалам дела кредит ФИО4 перед банком ВТБ-24 на 27.10.2017г. был полностью погашен. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. 

Судом установлено, что 24.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 18.12.2017г. страховщик осмотрел автомобиль истца, пришел к выводу, что автомобиль подлежит восстановлению, 15.01.2018г. ответчик направил истцу письмо о необходимости представить спецификацию на ТС, а 17.01.2018г. выдал направление на СТОА в ООО «Ринг», после неоднократных согласований по стоимости восстановительного ремонта, ответчик пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт не целесообразен, о чем ПАО СК Росгосстрах сообщил ФИО4 в письме от 13.02.2018г. 

13.03.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку восстановленный автомобиль не был показан страховщику после предыдущего страхового случая.

Судом по ходатайству 3 лица ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений полученных автомобилем истца в ДТП 14.11.2017г. и стоимости автомобиля ФИО8 Оптима, государственный регистрационный знак «№» на дату страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков в случае превышения стоимости восстановительного 65 % стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № № от 04 сентября 2018 года был определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 14.11.2017г. и эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1184609 превышает 65% от страховой суммы 1589000 руб., стоимость годных остатков составила 503100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что при определении объема повреждений он учитывал все материалы настоящего дела а также гражданским дел Правобережного суда относительно стоимости крыла переднего правого пояснил, что цены подбирались программой и в данном случае редактировались по наиболее подходящей детали на автомобиль. Экспертом также указано, что он делал исследования по объему повреждений относительно ДТП 14.11.2017г. с учетом повреждений полученных автомобилем истца в предыдущих ДТП 10.02.207г. и 13.07.2017г. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные на экспертизу материалы, выводы мотивированны и проверяемы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, возникшие у представителя ответчика были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта

Доводы представителя ответчика о применении к страховой сумме коэффициента индексации суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 11-ый месяц действия договора - 0,81.

Как следует из условий договора страхования от 30.12.2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» срок его действия с 30.12.2016г. по 29.12.2017 г., т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 1589000 руб. является индексируемой неагрегатной; франшиза не установлена.

Однако положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, из буквального толкования п. 4.1.1. вышеуказанных Правил следует, что коэффициент применяется к многолетнему договору, тогда как по настоящему спору договор заключен на 1 год.

Не принимаются судом также доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику после его восстановления от предыдущего страхового случая, следует вычесть из общей суммы ущерба страховую выплату по предыдущему страховому случаю, поскольку после ДТП 13.07.2017г., участником которого был ФИО4 автомобиля осматривался ПАО СК Росгосстрах при обращении истца за выплатой по договору ОСАГО, то что автомобиль был восстановлен после 10.02.2017 установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2017г.

С учетом вышеизложенного, исходя из уточненных требований представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 588860, 55 руб. из расчета: 1589900 руб. (страховая сумма) – 503100руб. (стоимость годных остатков) =1086800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 1086800 руб., следовательно, размер штрафа составляет 1086800руб. х 50%=543400 руб. 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства по делу, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 200000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2018г. и квитанции ФИО4 расходы истца по оказанию юридической помощи составили 12000 руб.

С учетом сложности дела, разумности и соразмерности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. 

Также в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскиваются расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13634 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 1310434 руб. из расчета: 1086800руб. руб. (страховое возмещение) + 200000 руб. (штраф) + 10000 руб. (юридические услуги)+ 13634 руб.(государственная пошлина)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1310434 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.