№ 12-692/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тихомирова М.Д. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с обязательным помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

В рассматриваемой жалобе защитник Тихомиров М.Д. просит постановление судьи городского суда изменить и исключить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тихомирова М.Д., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 27 августа 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 2, выявлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока, а именно с 21 августа 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 023708 от 29 августа 2017 года, протоколом об административном задержании № 2462 от 27 августа 2017 года, рапортом сотрудника полиции, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сведениями ФМС России, объяснениями ФИО1

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно своим постановлением от 29 августа 2017 года привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения ФИО1 за пределы РФ является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, не влекут безусловную отмену либо изменение судебного постановления.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения дополнительного административного наказания не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 согласно санкции статьи. Само по себе наличие у него супруги, являющейся гражданкой РФ, на что защитник ссылается в жалобе, не опровергает действительную необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и не ставит под сомнение правильность решения суда первой инстанции.

Правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, мотивировано и основано на материалах дела. 

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомирова М.Д. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов