Судья Шилова И.С. № 21-143/2023

№ 12-80/2023

67RS0003-01-2023-001215-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13 февраля 2023 г., решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 2 марта 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 2 марта 2023 г., а также решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июня2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ссылаясь, что повторности в его действиях не имеется, поскольку правонарушение 4 июля 2022 г. не совершал, так как транспортное средство «Хэндэ Крета» находилось во владении иного лица, его супруги ФИО8 

ФИО1 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «Ниссан х трэйл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 7 февраля 2023 г. в 8 часов 34минуты по адресу: г.Смоленск, перекресток улицы Верхне-Профинтерновская; Витебское шоссе, д. 4, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор К, заводской номер DG001/22, свидетельство о поверке С-Т/26-11-2022/204246763, действительно до 25 ноября 2024г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от 13 июля 2022 г. № №, вступило в законную силу).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Исключение составляют случаи, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выносимое в соответствии с указанными процессуальными нормами права постановление по делу об административном правонарушении неразрывно связано с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства именно рассматриваемого дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которые оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1, не оспаривая факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения 7февраля 2023 г., настаивает на отсутствии повторности в его действиях, поскольку в момент видеофиксации допущенного 4 июля 2022 г. нарушения Правил дорожного движения принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо – ФИО8 

Вышеуказанные доводы были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для их переоценки судья Смоленского областного суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства повторности совершения данного нарушения установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий заявителя с ч.3 ст.12.12 на ч.1 ст.12.12 КоАП, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 4 июля 2022 г. транспортным средством управляла его жена, которая имела право управления автомобилем и вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, правового значения по делу не имеют, поскольку данное постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 г., в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13 февраля 2023 г., решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 2 марта 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Р.О.ИБ. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене