Дело № 12-15/2024 

УИД 34RS0019-01-2023-004757-88

РЕШЕНИЕ

город Камышин «14» февраля 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 13 декабря 2023 г. № 18810034230001548924 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 г. № 18810034230001548924, вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО1 признан виновным по статье 12.15 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на то, что согласно постановлению от 13.12.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п.п. 4.3 ПДД РФ. Согласно п.п. 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», в связи с чем данный пункт инспектором ДПС применен неправомерно. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Права были разъяснены при его подписании. В протоколе указан прибор, которым проводилась процедура измерения светопропускания стекол «ТОНИК», согласно руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ, п. 1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С. Согласно сведениям из открытых источников сети интернет, 10.12.2023 года в городе Камышине Волгоградской области температура на улице составляла минус 12 С, что противоречит требованиям, условий эксплуатации. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой через разностную книгу.

Исследовав доводы жалобы, представленный оригинал материала, судья приходит к следующему выводу. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он 10 декабря 2023 года, в 16 часов 30 минут, на АД Сызрань-Саратов-Волгоград на 507 км управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... с нанесенным пленочным покрытием на переднее лобовое стекло светопропускаемостью 50 % и на передних боковых стеклах 5%, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что было установлено с помощью измерителя светопропускания стекол "ТОНИК"№ 11318.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке № С-БИ/28-06-2023\257391776, распечаткой с сайта «Гисметео» о погоде в г. Камышине в Волгоградской области 10 декабря 2023 года.

Согласно свидетельству о поверке № С-БИ/28-06-2023\257391776, измеритель светопропускания стекол Тоник 11318 проверен сроком до 27 июня 2024 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

В силу п.1.1.1.2, условия эксплуатации прибора – температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С.

Согласно данных интернет ресурса сайта «Гисметео», температура воздуха 10.12.2023 в г. Камышине Волгоградской области составляла днем минус 8 С, ночью минут 10 С, (административное правонарушение выявлено днем - в 16 часов 30 минут), что соответствует техническим требованиям эксплуатации прибора.

Довод жалобы о том, что инспектор указал в постановлении о нарушении ФИО1 п. 4.3 ПДД, суд расценивает как техническую описку сотрудника ДПС, поскольку ФИО1 был нарушен п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что усматривается из существа административного правонарушения и техническая описка инспектора не может является безусловным основанием для отмены постановления № 18810034230001548924 от 13 декабря 2023 года.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается оригиналом протокола об административном правонарушении 34 СВ 151640 от 10 декабря 2023 года, согласно которому после абзаца в протоколе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО1 о том, что указанные права были разъяснены, сведений о том, что разъяснение было после составления протокола материалы дела не содержат. 

Таким образом, инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а доводы заявителя о невиновности, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Законность и правомерность вынесенного инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя в данной части, суд признает несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 12.5, 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд -

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 от 13 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области Е.Н. Митрошина