РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Сазонова А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» самовольно возвело на принадлежащем ей земельном участке бетонное сооружение – канализационный коллектор, чем злостно нарушило ее права в осуществлении прав владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылаясь, что сохранение указанного сооружения нарушает ее права и законные интересы, делает невозможным использование земельного участка по назначению, истец ФИО1 просила признать канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» произвести демонтаж данного сооружения за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2018 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сазонов А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчик не имел оснований на восстановление канализационного коллектора и им не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» имело право на возведение сооружения без разрешения собственника земельного участка. 

Представитель ответчика в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» ФИО2 требования истца ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что с 7 августа 2017 года между ООО «Инжкомсервис» и ТСЖ «Поселок Санталовский» заключен договор на осуществление работ по текущему ремонту центральных водопроводных, канализационных линий, замене скважинных насосов, по сбору и транспортировке ТБО 4 класса опасности. Работы по капитальному ремонту не входят в предмет данного договора. В ходе устранения указанных в представлении Тульской природоохранной прокуратуры замечаний о нарушении законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, на основании топографической съемки 1963 года с нанесенными канализационными сетями, а также схемы зонирования центральной усадьбы совхоза 

<

адрес> с нанесенными сетями, на территории 

<

адрес> были проведены работы по обнаружению уничтоженных колодцев системы центрального водоотведения и восстановления их работы. На земельном участке ФИО1 был обнаружен ранее разрушенный колодец, засыпанный землей, в результате чего происходил выброс неочищенных стоков от населения 

<

адрес> на рельеф местности. Данный колодец был очищен вручную и восстановлен, но из-за препятствий собственника земельного участка ФИО1 работы приостановлены. Общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» вело работы не по строительству сооружения, а восстановительные работы канализационного коллектора. Считает, что отсутствие возможности восстановить ранее проложенную и исправно работающую канализационную систему приводит к нарушению прав жителей 

<

адрес> на благоприятную окружающую среду. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО3 заявленные истцом ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что имеются многочисленные обращения граждан, проживающих в 

<

адрес> о нарушении экологической обстановки в поселке, где отсутствуют очистные сооружения. Спорное сооружение существовало до предоставления земельного участка истцу и общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» вело восстановительные работы ранее существующего канализационного коллектора, а не по созданию нового. Считает, что препятствие истца ФИО1 к восстановлению ранее проложенной и исправно работающей канализационной системы приводит к нарушению прав жителей 

<

адрес> на благоприятную окружающую среду, также указав, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года система канализации, в том числе и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признана бесхозным объектом недвижимости и на администрацию муниципального образования 

<

адрес> возложена обязанность в срок до 01 октября 2019 года поставить ее на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области как бесхозный объект. В настоящее время канализационные сети находятся на стадии оформления комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район. 

Представители третьих лиц, администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района и ТСЖ «Поселок Санталовский», о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении требований ФИО1 в их отсутствие, разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Сазонова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В частности, среди прочих оснований гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрен, в том числе такой, как путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки;; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

Из приведенных положений следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 мая 2008 года №481, выданной администрацией муниципального образования Теляковское Ясногорского района, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными 29 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 августа 2018 года №. 

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Так, согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в иске указывает, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» на принадлежащем ей (ФИО1) на праве собственности земельном участке, помимо ее воли, возвел бетонное сооружение – канализационный коллектор и данное строение является самовольной постройкой. 

Однако суд считает доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что расположенный на принадлежащем истцу земельном участке канализационный коллектор является самовольной постройкой несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: топографической съемкой 

<

адрес> 1963 года с нанесенными канализационными сетями, схемой зонирования центральной усадьбы 

<

адрес> с нанесенными сетями, договором о передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района от 01 февраля 2010 года, актом приема-передачи недвижимого имущества между муниципальным образованием Теляковское Ясногорского района и ТСЖ «Поселок Санталовский Ясногорского района» от 01 февраля 2010 года, техническим планом сооружения от 17.01.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Формат Эксперт Сервис»ФИО7 по заказу администрации МО Ясногорский район Тульской области.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.09.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Ясногорский район Тульской области, вступившим в законную силу, система канализации по 

<

адрес> была признана бесхозяйным объектом недвижимости и на администрацию муниципального образования Ясногорский район была возложена обязанность в срок до 01.10.2019 года поставить данную систему канализации на учет в качестве такового в Управлении Росреестра по Тульской области, что администрацией МО Ясногорский район в настоящее время и делается. В частности был заключен договор по подготовке технического плана сооружения с определением координат характерных точек.

Из технического плана сооружения от 17.01.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Формат Эксперт Сервис» ФИО7 по заказу администрации МО 

<

адрес> следует, что система канализации отраженная на топографической съемке 

<

адрес> 1963 года проложена через земельный участок, который в собственность истцу согласно выписке из похозяйственной книги был предоставлен лишь в 1991 году и при этом, один из колодцев данной системы расположен именно в том месте, где он был восстановлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис», а именно в точке с координатами Х=793917.15 Y=282491.41 (топографический план ООО «ИнГеоТраст» (т.1 л.д.67), технический план сооружения от 17.01.2019 года номер контура 5/11, номер точки 27). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено много десятилетий назад на земельном участке, ранее находящимся в ведении органа местного самоуправления, строение расположено в полосе канализационных сетей и в настоящее время коллектор восстановлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ «Поселок Санталовский» и представлением природоохранного прокурора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о строительстве канализационного коллектора принято и его возведение осуществлено на земельном участке, который в собственность истца ФИО1 был передан лишь 1991 году, то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок, суд не находит правовых оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отказывая в сносе строения, суд также исходит из того обстоятельства, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объекта недвижимости, как и доказательств того, что расположение строения на данном земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возникновения аварийных ситуаций.

Более того, согласно ст.42,58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. 

На основании ст.1 Федерального закона от 01 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

В статье 7 вышеназванного закона указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу ст.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей, в том числе охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании многочисленных обращений граждан, проживающих в 

<

адрес> о нарушении экологической обстановки в поселке, в ноябре 2017 года было проведено комиссионное обследование в ходе которой установлено, что на территории 

<

адрес> отсутствуют очистные сооружения, водоотведение от населения производится фактически на рельеф местности.

Таким образом, восстановление ранее проложенной канализации будет соответствовать интересам жителей 

<

адрес> по охране здоровья человека, поддержанию и восстановлению благоприятного состояния окружающей среды.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, исследовав представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу необоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Судья Н.Н. Курбатов