Судья Гриднева Н.Н. 21-207/2025

12-7/2025

46RS0013-01-2025-000316-75

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу защитника ОБПОУ «Курский монтажный техникум» по доверенности Солодухина А.А. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 26.05.2025г., постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, заместителя главного государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО1 от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОБПОУ «Курский монтажный техникум», 

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, заместителя главного государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору № 08-02-18-03-25 от 06.03.2025г. ОБПОУ «Курский монтажный техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 26.05.2025г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник Солодухин А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании защитник ОБПОУ «Курский монтажный техникум» по доверенности Солодухин А.А., жалобу поддержал по изложенным основаниям, срок на подачу жалобы просил восстановить.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление направлено ОБПОУ «Курский монтажный техникум» по адресу: 

<

адрес>, получено 18.06.2025 года, жалоба подана 2.07.2025 года, с пропуском сроком, поскольку представитель находился на стационаром лечении, учитывая незначительный период пропуска срока (4 дня), учитывая, что реализация права на обжалование является гарантией и проявлением конституционного принципа о предоставлении каждому права на судебную защиту, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно статье 27 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на пять категорий от А (повышенной взрывопожарности) до Д (пониженной пожароопасности).

Статьей 52 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указаны способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара

Статьей 83 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предъявлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации

Статьей 84 вышеуказанного закона установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Статьей 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ определены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, согласно которой: внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (часть 1); 

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 06.03.2025г., с которым согласился судья районного суда, ОБПОУ «Курский монтажный техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что в период с 05.02.2025 г. по 10.02.2025 г. в ходе выездной проверки Льговского филиала ОБПОУ «Курский монтажный техникум», выявлены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не произведена огнезащитная обработка строительных конструкций чердака здания столовой; не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; допущено размещение приборов, функциональных модулей и источника бесперебойного питания в месте, не позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими; в помещении пожарного поста (диспетчерской) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) пожарной защиты; помещения подвала учебного корпуса не оснащены системой пожарной сигнализации (автоматическими установками пожаротушения); помещение №31 (кабинет ОБЖ), помещение электро-щитовой здания столовой, помещения кладовых учебного корпуса не оснащено системой пожарной сигнализации (автоматическими установками пожаротушения); в помещениях учебных классов физики, а также учебных классов №2, №5, №6, №9, № 14, №18 звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала не менее чем 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении; на втором этаже учебного корпуса внутренний противопожарный водовод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях; на чердаке проведена некачественная огнезащитная обработка сгораемых конструкций; в помещениях учебного корпуса техникума формирование сигналов управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществлялось при срабатывании от одного пожарного извещателя, при двух в помещении; в месте установки приемно-контрольного прибора, размещенная информация с перечнем помещений, защищенных установкой противопожарной защиты, не соответствует линиям связи пожарной сигнализации (не соответствует разшлифовка); на входных дверях помещений складского и производственного назначения не размещена информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; на входных дверях помещений складского и производственного назначения не размещена информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ОБПОУ «Курский монтажный техникум» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ОБПОУ «Курский монтажный техникум» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не являются собственником имущества, является несостоятельным.

В соответствии ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает ОБПОУ «Курский монтажный техникум» от соблюдения требований закона, и не исключает вину ОБПОУ «Курский монтажный техникум» в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что ОБПОУ «Курский монтажный техникум» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено в рамках проведенной проверки с 5.02.2025 по 10.02.2025гг., постановление вынесено 6.03.2025 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предписание, выданное в 2023 году основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось.

Постановлением №08-01-17-02-25 от 21.02.2025 года прекращено производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного 9.02.2023 г.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого акта в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае следует учесть, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение ОБПОУ «Курский монтажный техникум», а также осуществление учреждением социально значимого вида деятельности (образовательная деятельность), принимая во внимание, что решением Национального антитеррористического комитета в Курской области с 9 августа 2024 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» введен режим КТО (контр-террористической операции) на территории Курской области, обучение проводится дистанционно, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ОБПОУ «Курский монтажный техникум» противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Таким образом, считаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении ОБПОУ «Курский монтажный техникум» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., в связи с чем постановление должностного лица, решение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Льговского районного суда Курской области от 26.05.2025г., постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области, заместителя главного государственного инспектора г. Льгова, Льговского и Конышевского районов по пожарному надзору ФИО1 от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОБПОУ «Курский монтажный техникум» изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева