Дело № 2-3319/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в возмещение ущерба 59711 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2201 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2018 года по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу (ФИО1) автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, просил за счет причинителя вреда ФИО2 возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб на основании экспертного заключения ООО «Приоритет».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3, числящегося согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Дополнительно просит возместить почтовые расходы в размере 319 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования за счет надлежащего ответчика, считая таковым ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Ранее ФИО2 давал пояснения о том, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на торгах, транспортное средство реализовывал банк. Автомобиль не стал регистрировать на свое имя, поскольку требовался ремонт. В настоящее время договор не может представить в связи с его утерей. Выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд документы о передаче 18 сентября 2015 года взятого им в кредит автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» в целях погашения задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, суд находит возможным заявленные ФИО1 исковые требования частично удовлетворить за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2018 года в 17 час 10 мин. на ул. Цинковая, 8/1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, которым водитель ФИО2 в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Также в отношении водителя ФИО2 составлен 25 марта 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при отсутствии права управления транспортным средством. 

Ответчиком ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Кроме того, не вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 10 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 25 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения при наличии уже судимости по данной статье.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Приоритет» №02/04-18 и экспертного заключения (доп.) этой же организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 59711 руб. 44 коп., с учетом износа - 39929 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя ответственное за причиненный истцу ущерб лицо, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2 в день ДТП, значился на дату ДТП ответчик ФИО3

Однако автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был передан ФИО3 18 сентября 2015 года залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06 июня 2011 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом выше изложенного, не ставя под сомнение пояснения ответчика ФИО2 о переходе к нему права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, суд считает, что обязанность по взысканию материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Приоритет», указанные экспертные заключения не оспаривались, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года. 

Истец просит взыскать ущерб без учета износа в сумме 59711 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что транспортное средство истца 1989 года выпуска, имеет эксплуатационный износ 99,24%, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 39929 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 07 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1397 руб. 88 коп. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов установить в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39929 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 1397 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 07 коп., всего взыскать 53626 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>