Дело № 2-2461/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003687-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к С.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к С.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка составила 12,3 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Государственная регистрация договора приобретения квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453347,69 рублей, из которых: 408356,63 рублей - задолженность по основному долгу, 24369,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 20621,60 рублей – пени. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2340000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453347,69 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1872000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5-6).

В ходе судебного заседания истец предоставил уточненное исковое заявление, в связи с частичным гашением долга, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406157,81 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1872000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 179).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 8) С.Е.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, между тем указала, что ответчиками по состоянию на дату рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме (л.д. 180-182). Ответчик вошел в ранее установленный график платежей, но задолженность по пени не погашена. Просрочка возникает у ответчика не в первый раз. На сегодняшний день ответчик в командировке, денежные средства на счет внесла его супруга. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и С.П.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последним был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., жилую площадь 40,8 кв.м. (л.д 9-15)

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,3 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения заемщиком аннуитетных платежей, размер такого платежа на дату заключения договора составил 12195,36 рублей 

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора).

Сторонами в установленном порядке согласован график погашения кредитной задолженности. 

За С.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32, 33).

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 39-42).

Заемщик надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453347,69 рублей, из которых: 408356,63 рублей – основной долг; 24369,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 20621,60 рублей – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам, при этом, задолженность по пени им не погашена, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к её погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчиков перед истцом в части уплаты текущей задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов были исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исправления требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной. 

Ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако, в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме. И в настоящее время отсутствуют существенные нарушения договора, которые бы давали суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и расторжения договора между истцом и ответчиком.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовую позицию, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком необходимых мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, дающие основания для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную текущую задолженность по кредитному договору, тем самым вошел в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены и залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущества в настоящее время у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 20621,60 рублей, рассчитанной на всю сумму основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13733 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С.П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.П.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 19 июля 2021 года.