Дело №2-911/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирск Авто» о взыскании стоимости товара вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, просил расторгнуть заключенный с ООО «Новосибирск-Авто» Договор купли-продажи автотранспортного средства от /дата/, взыскать с ООО «Новосибирск-Авто» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 044 721 рубль, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 292 521 руб. 88 коп., убытки – 60 852 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ он у официального дилера Опель ООО «Новосибирск-Авто» приобрел автомобиль марки ХХХХХХ года выпуска, с установленным гарантийным сроком в три года или 100.000 километров пробега. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, ввиду которых более 50 дней транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре. /дата/ им (истцом) в адрес официального дилера ООО «Новосибирск-Авто» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако она была оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, считает, что были нарушены все сроки удовлетворения его требований как потребителя, что является основанием для возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя. 

В настоящее время в суд от полномочного представителя ФИО1 в суд поступили утонения (л.д.7-8 т.2), в которых истец просит признать расторгнутым заключенный с ООО «Новосибирск-Авто» Договор купли-продажи автотранспортного средства от /дата/, взыскать с ООО «Новосибирск-Авто» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 044 721 рубль, неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 1.044.721 руб., расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобиля – 62.352,13 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ – 170.004 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр, автомобиль длительное время находился на ремонте, в том числе и в период, положенный для планового технического осмотра, в связи с чем быть снятым с гарантии не мог; автомобиль приобретен ФИО1 в кредит, так как у него не было собственных денежных средств на покупку товара, оплата процентов по кредитному договору подтверждается графиком, иных доказательств нет; что касается использования недопустимого бензина – сочла данное обстоятельство неустановленным; подтвердила тот факт, что приобретение на сумму 24.600 руб. и 8.800 руб. запасных частей не связано с недостатками транспортного средства. 

Представители ответчика ООО «Новосибирск-Авто» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.26-27 т.2, л.д.43-44 т.2), ссылались на то, что ООО «Новосибирск-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, что автомобиль снят с гарантии, так как не был своевременно предоставлен на плановый технический осмотр, что причина поломки автомобиля – ненадлежащая эксплуатация товара со стороны потребителя, которая выразилась в использовании недопустимого бензина; оспаривали факт оплаты истцом процентов по кредитному договору; в случае удовлетворения иска просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель 3-го лица по делу – ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «Новосибирск Авто» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №№ (л.д.7-11 т.1), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ХХХХХХ года выпуска, стоимостью 1.044.721 руб., с установленным гарантийным сроком в три года или 100.000 километров пробега (техническая документация на автомобиль хранится при деле).

Согласно ст.9 Федерального Закона от /дата/ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора, а также сторон настоящего спора, регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Истцом в иске заявлено о наличии у приобретенного товара недостатков производственного происхождения, обнаруженных в период гарантийного срока.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству представителя ООО «Новосибирск Авто» судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «СУРФ» (л.д.90-151 т.1) следует:

/дата/ произведен осмотр автомобиля, который показал наличие трещины блока цилиндров в 3 цилиндре, течь охлаждающей жидкости через датчик температуры охлаждающей жидкости на корпусе термостата, ДВС работает не стабильно, троит, модуль зажигания находится в неисправном состоянии, течь моторного масла между поддоном и блоком цилиндров, разрушение межкольцевой перегородки на поршне третьего цилиндра, присутствуют следы обильного нагара на всех 4-х поршнях двигателя, течь моторного масла на стыке МКПП и ДВС, между задней коренной крышкой коленчатого вала и блоком цилиндров, радиатор охлаждения ДВС – течь охлаждающей жидкости в 2-х местах из-под завальцовки с левой и правой стороны. Течь охлаждающей жидкости через датчик термостата является повторяющимся недостатком. 

На момент проведения экспертизы – недостаток не устранен, имеется в наличии, является устранимым.

Выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению и могут оказывать влияние на безопасность его использования. 

Причиной возникновения недостатков автомобиля является избыточное давление в системе охлаждения. Избыточное давление в системе охлаждения нагнетает газы, прорывающиеся через трещину в блоке цилиндра в районе 3-го, повышая при этом давление охлаждающей жидкости до значений, достаточных для протекания под уплотнителем термостата.

Недостаток является производственным.

Остальные выявленные у автомобиля недостатки (сколы и пр.) приобретены в процессе естественного износа. 

Неоднократно автомобиль подвергался ремонту в сервисном центре. 

/дата/ (л.д.13 т.1) – поломка ДВС – причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 

/дата/ (л.д.14 т.1) – дефект АКБ – причина не может быть установлена в виду утилизации батареи; 

/дата/ (л.д.15 т.1) – дефект АКБ – причина не может быть установлена в виду утилизации батареи – вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя; 

/дата/ (л.д.16 т.1) – течь антифриза – причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя;

/дата/ (л.д.17 т.1) – лопнул расширительный бачок по шву – причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя;

/дата/ (л.д.18 т.1) – течь масла ДВС – причина, вероятнее всего, трещина блока цилиндров двигателя;

/дата/ (л.д.19 т.1) – пропуск воспламенений в нескольких цилиндрах, сломаны поршневые кольца на поршнях 2-го и 3-го цилиндров, деформирована привалочная плоскость ГБЦ в районе 2-го и 3-го цилиндров, наличие охлаждающей жидкости в цилиндрах, закоксовывание маслосъемных колпачков – причина, вероятнее всего, перегрев двигателя в результате потери охлаждающей жидкости из-за трещины блока цилиндров двигателя;

/дата/ (л.д.20 т.1) – не фиксируется кулиса тросов переключения передач, не включаются передачи КПП – причина не может быть установлена в виду утилизации деталей.

В заключении указано, что вероятностный вывод сделан только по той, причине, что не сохранены замененные детали, признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с поломками, не выявлено. 

Доводы представителей ответчика о причине поломки автомобиля в использовании потребителем недопустимого для такого автомобиля бензина суд признает несостоятельными, так как такое использование было выявлено однократно, при первичном обращении в сервисный центр, из заключения судебного эксперта следует, что эксплуатация автомобиля на топливе, не соответствующем по октановому числу требованиям производителя, не является основной причиной поломки двигателя, так как топливо оказывало бы негативное воздействие на все 4 цилиндра и не могло вызывать разрушение только поршней второго и четвертого цилиндров, повышенные следы износа на поршнях первого и третьего цилиндров и задиры шатунных вкладышей. Топливо, не соответствующее по октановому числу требованиям производителя автомобиля, ухудшало условия эксплуатации уже неисправного двигателя, лишь ускоряя наступление негативных последствий, но не являлось основной причиной поломки. 

Эксперт, давая разъяснения в суде, указал, что заключение свое подтверждает в полном объеме, им сделан вывод о том, что дефект автомобиля является производственным, так как доступ к детали, на которой выявлена трещина, явившаяся причиной поломки, отсутствует, в связи с чем исключено внешнее воздействие на нее со стороны потребителя. Кроме того, иных причин, которые могли бы привести к подобной поломке, не выявлено, в связи с чем вывод сделан им в том числе методом исключения. Признаков гидроудара не обнаружено. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика перед судом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения качества используемого при изготовлении блока цилиндров материала, в чем ему было отказано, так как от ответа на данный вопрос результат дела бы не изменился, так как наличие трещины в делали установлен, не оспорен, момент образования трещины на блоке определить не представляется возможным. 

Таким образом, суду представлено достаточно допустимых, достоверных и непротиворечивых доказательств наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта и исключения факта происхождения недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не представлено.

Согласно положениям статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение гарантийного срока предъявить к продавцу (изготовителю, импортеру) требования, указанные в статье 18 Закона.

Учитывая изложенное, ответчик по делу, являясь продавцом товара, надлежащий. 

Нормы Закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю право выбора лица для предъявления предусмотренных законом требований. 

Возражения представителя ответчика относительно снятия автомобиля с гарантии необоснованны, так как автомобиль не был своевременно представлен на последний ТО, несостоятельны, так как с претензией к продавцу истец обратился до наступления срока ТО, при прохождении ТО разбор двигателя не производится, что не дает оснований для утверждения о факте выявления на ТО имеющегося у автомобиля недостатка и о возникновении недостатка из-за непрохождения ТО, более того, о снятии автомобиля с гарантии до момента судебного разбирательства продавцом не заявлялось, в связи с чем суд расценивает данные суждения ответчика как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности. 

Более того, наличие или отсутствие гарантии в данном случае лишь меняет бремя доказывания, но не исключает ответственности продавца за недостатки проданного товара.

В силу Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые включены в указанный перечень, в связи с чем на них распространяются специальные положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком закон понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В основание заявления исковых требований ФИО1 заложено условие о несоблюдении полномочными лицами срока устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на то, что недостаток повторяется вновь после его устранения. 

Все данные условия судом установлены. 

Так, по заказу-наряду от /дата/ срок ремонта составил 14 дней, от /дата/ – 1 день, от /дата/ – 1 день, от /дата/ – 1 день, от /дата/ – 16 дней, от /дата/ – 1 день, от /дата/ – 16 дней, от /дата/ – 14 дней. 

Недостаток в настоящее время имеется в наличии, не устранен, более того, сервисным центром вообще выявлен не был, проявляется неоднократно. 

/дата/ ФИО1 обратился к продавцу с требованием (л.д.37-43 т.1) о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, на что получил отказ (л.д.44 т.1).

В соответствии с пунктом 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок продавец требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. 

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, в суд не представлено.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, в иске ответчиком не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара вследствие одностороннего отказа от договора купли-продажи является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с /дата/ по /дата/, что правомерно.

Расчет неустойки истцом произведен из расчета 337 дней просрочки. 

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет (1.044.721х1%х337)=3.520.709,77 руб.

Со стороны ответчика данный расчет арифметически не оспорен. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1.044.721 рублей. 

Ответчик просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ. 

Так, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, размера заявленной неустойки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности его снижения. 

Указанные обстоятельства суд находит исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Что касается заявленных к возмещению расходов по оплате процентов по кредиту в Райффайзен Банке в размере 170.004,14 руб., полученному истцом на покупку автомобиля (л.д.12-25 т.2), то ФИО1 в суд доказательств оплаты таких процентов и размера понесенных потерь не представлено, в связи с чем основания для возмещения данных убытков отсутствуют. 

Что касается расходов истца в связи с обслуживанием автомобиля (л.д.13-36 т.1), не связанных с ремонтом технических неисправностей на сумму 24.600 руб. и 8.849 руб., то причинно-следственная связь между ними и незаконными действиями или бездействием ответчика в рамках предмета спора отсутствует, в связи с чем возмещению они истцу также не подлежат. 

Что же касается иных расходов на сумму 28.903,13 руб. (л.д.13-36 т.1, л.д.11 т.2), то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как судом установлено, что они были понесены истцом в связи с его обращениями в сервисный центр по причине неисправности, которая в настоящем процессе признана судом производственным дефектом, в связи с транспортировкой автомобиля для осмотра эксперту. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно является правомерным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом виновными действиями ответчика нарушившими его права как потребителя, вследствие чего он длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенным средством передвижения. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 591.812,06 рублей (1.044.721+28.903,13+100.000+10.000/2).

Ответчик также просит применить к данной мере ответственности положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом принципа разумности для установления баланса интересов сторон полагает возможным согласиться с ходатайством представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до суммы в 100.000 рублей, которую считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.283.624 руб. 13 коп.

На возмещении по делу судебных расходов стороны не настаивали. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 14.368 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что судебная экспертиза состоялась в пользу потребителя, оплата за ее проведение была возложена на ответчика и последним не исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «СЮРФ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 58.000 рублей (ходатайство и счет на л.д.152,153 т.1). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи №№ от /дата/ денежную сумму в размере 1.044.721 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытки – 28.903 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 100.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 100.000 рублей, а всего взыскать: 1.283.624 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ООО «СУРФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58.000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.368 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: