Гражданское дело №

24RS0№-15 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> стр. 84 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, гос.номер К611НА/124 под управлением собственника ФИО1, автомобиля BMW 320i, гос.номер М042ВС/124 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124 под управлением собственника ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилям BMW 320i, гос.номер М042ВС/124 и TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 как владельца транспортного средства KIA RIO, гос.номер К611НА/124 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №). По обращению ФИО3 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW 320i, гос.номер М042ВС/124 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 168 973 рублей. По обращению ФИО6 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124 согласно заключения эксперта № ЩДА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 24 500 рублей. Общая сумма выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения составила 195 473 рубля. Согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП, событие произошло в 21 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO, гос.номер К611НА/124. В связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, просят взыскать с ответчика убытки в размере 195 473 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 были извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, гос.номер К611НА/124 под управлением собственника ФИО1, автомобиля BMW 320i, гос.номер М042ВС/124 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124 под управлением собственника ФИО6 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, гос.номер К611НА/124 ФИО1 в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала, составленного сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер К611НА/124, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ехав по 

<

адрес>, стр. 84 совершила наезд на стоящий перед ней автомобиль BMW, после чего ее развернуло и она зацепила автомобиль TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124, двигалась со скоростью 40 км/час в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, шел дождь, в ДТП пострадавших нет, вину в совершении ДТП признала.

В действиях водителей ФИО3, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, гос.номер М042ВС/124 причинены повреждения на сумму на сумму 168 973 рубля (с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, ремонтом-калькуляцией, которые были выплачены истцом его собственнику ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также выплачено 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг за составление претензии при обращении в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CELICA, гос.номер Р781КН/124 причинены повреждения на сумму на сумму 24 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта ООО «Финансовые системы» № ЩДА-23, калькуляцией, которые были выплачены истцом его собственнику ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» составила 195 473 рубля.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, договор страхования между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен в период с 13 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ФИО1 транспортного средства KIA RIO, гос.номер К611НА/124, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, кроме того, ФИО1 на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 195 473 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 109 рублей 46 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 109 рублей 46 копеек (195 473 руб. – 100 000 руб.) х 2%+ 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 195 473 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 109 рублей 46 копеек, всего: 200 582 (двести тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова