55RS0№-25

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания ФИО4, государственных обвинителей помощников прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 1 удар ногой в область груди, после чего нанес не менее 2 ударов кулаками в область левого глаза, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате нанесенных ударов в область лица Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок левой орбиты, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой лобной пазухи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ между ним и его приятелем, Свидетель №1 возникла ссора, приведшая к прекращению отношений. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО14, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал предлагать примириться с ФИО1. Разговор проходил на лестничной площадке. Он отклонил предложение. Несмотря на его категоричный отказ, ФИО14 на протяжении продолжительного периода времени стучал в двери тамбура. Он неоднократно выходил к ФИО14 и просил прекратить свои действия, повторяя отказ к примирению. 

Спустя некоторое время ФИО14 ушел, однако затем вернулся и вновь продолжил стучать в дверь. После того как он вышел из квартиры, ФИО14 оскорбил его, предложил подраться и перехватил имевшуюся у него бутылку с вином в правую руку. Данное действие он расценил как намерение нанести удар бутылкой. В ответ он оттолкнул ФИО14 ногой в область груди, а затем нанес два удара кулаком в область лица. 

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он встретил своего знакомого, Свидетель №1, от которого узнал о его ссоре с ФИО13. Он вызвался примирить обоих, после чего с Свидетель №1 приехал к дому ФИО13. Поднявшись на этаж, он вызвал ФИО13 из квартиры и стал предлагать поговорить с Свидетель №1 с целью достижения примирения. Его предложения ФИО13 отклонил. Разговор продолжался продолжительное время. Расставшись, он вышел к Свидетель №1 и рассказал о результатах разговора. Затем, решив добиться примирения, он вновь поднялся к квартире ФИО13 и стал стучать в дверь, желая вызвать ФИО13. Выйдя из квартиры, ФИО13 оттолкнул его ногой. Он перехватил имевшуюся у него бутылку с вином в правую руку для возможной обороны и в этот момент ФИО13 нанес ему два удара кулаком в область левого глаза. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече рассказал своему знакомому Потерпевший №1 о своей ссоре с ФИО2 Потерпевший №1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызвался их примирить. Вдвоем они приехали к дому ФИО13. ФИО14 поднялся к ФИО13 и отсутствовал около полутора часов. Вернувшись, он сообщил, что ФИО13 на примирение не согласен и вновь направился к ФИО13. Свидетель поднялся следом за ФИО7 Находясь в стороне за углом, он слушал диалог и наблюдал за происходившими событиями. ФИО13 пытался выгнать ФИО14 без инцидента, закрывал входные двери. Потерпевший №1, стучал в дверь, требовал примирения, кричал и оскорблял, размахивал принесенной бутылкой, предлагал подраться. В ответ на его действия ФИО13 толкнул ФИО14 в грудь. После этого ФИО14 кинулся к ФИО13 и тот нанес ФИО14 рукой 1-2 удара в область головы.

Согласно протоколу осмотра, местом конфликта является лестничная площадка 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 12-14)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок левой орбиты, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой лобной пазухи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударении с таковым. (л.д. 30-33)

Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертов № №. (л.д.49-53, 123-127)

На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены действиями ФИО2 путем нанесения двух ударов кулаком в область левого глаза. 

Данные удары были нанесены в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Помимо показаний свидетеля Свидетель №1, об этом свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, не отличающиеся по фактическим обстоятельствам. 

Умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует место нанесения удара в область головы, неоднократность и сила нанесенных ударов. Нанося данные удары, подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение данного вреда здоровью, поскольку согласно объективным данным ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Помимо этого ФИО8 умышленно нанес потерпевшему удар ногой в область груди, причинив физическую боль.

В связи с изложенным действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за данное преступление назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины в ходе расследования дела и в судебном заседании и раскаяние, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения подсудимого, данные им добровольно по факту совершенного им преступления. В данных объяснениях подсудимый приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимым, была представлена под давлением других улик. Исследованные объяснения получены до возбуждения уголовного дела и представления доказательств причастности к совершенному преступлению.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым данное объяснение признать в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в период дознания адвокату выплачены материальные вознаграждения в общей сумме 10 285 рублей 60 копеек. (л.д.184). Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На предварительном следствии Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив, что из заявленной сумм 70 000 рублей представляют собой требования в части компенсации морального вреда. Остальные 180 000 рублей являются требованиями о возмещении материального ущерба, вызванного необходимостью проведения пластической операции для ликвидации последствий причиненной травмы. 

Исходя из тяжести причиненного повреждения, его последствий, иск о компенсации морального вреда носит обоснованный характер, не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В части требований о возмещении материального ущерба, заявление о том, что взыскиваемые денежные средства предназначены для проведения пластической операции в судебном заседании документально не подтверждены требуют дополнительных расчетов. 

В этой связи в судебном заседании суд не имеет возможности рассмотреть данный иск и принять по нему решение.

Признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Иск ФИО9 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: подпись П.Н. Руденко