РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего ФИО8 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что он являлся собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада 21917, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ об ОСАГО не застрахована. Для определения реальной стоимости причиненного ФИО3 материального ущерба между ним и ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» заключен договор № на проведение экспертизы по определению услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, и об определении годных остатков в результате ДТП транспортного средства. Уведомления о дате и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства были направлены ФИО2 и ФИО6 через ФГУП «Почта России» телеграммой. Для проведения осмотра и независимой экспертизы 

<

дата> в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> А, на осмотр явился только ФИО2 По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения №НЭ от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 

<

...> рубля. 

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3, которая полученна ответчиком 

<

дата> Данная претензия до настоящего времени в добровольном порядке не выполнена. Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству должен быть взыскан судом с ответчика в размере 

<

...> рубля без учета износа, с учетом позиции указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 

<

...> рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> копеек, представительские расходы в размере 

<

...> 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - ФИО6, представитель третьего лица - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Ситроен С4, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с ПТС серия № транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что указано в акте осмотра транспортного средства №нэ от 

<

дата>. 

Согласно заключению эксперта №НЭ от 

<

дата>, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

...> рубля, с учетом износа составляет 

<

...> рубля, стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков, в результате повреждения автомобиля, составляет 

<

...> копейки, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля, составляет 

<

...> 

<

...> копеек.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №НЭ от 

<

дата>, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков - 

<

...> руб. - 

<

...> коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

...> копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО3 вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба – заключение эксперта №НЭ от 

<

дата>, составленное ООО «Стандарт Оценка», заплатив за его составление 

<

...> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от 

<

дата> и чеком от 07.03.2019г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО3 на оплату услуг оценки является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, расписка от 22.11.2019г.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

...> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> копеек, а всего 

<

...> копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья ФИО9