Дело №2-996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что 18.01.2018 г. около 16.50 час. на пр.П.Революции,117 «2» в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки АФ-474250, гос.номер № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ToyotaCamry, гос.номер №. В результате столкновения, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АФ-474250 гос.номер № ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, 23.01.2018 г. ФИО2, от имени ФИО4, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля. Однако в страховой выплате было отказано мотивируя тем, что не предоставлена доверенность от ФИО4 на предоставление интересов в ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2 18.05.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена вышеуказанная доверенность, однако до настоящего времени какие либо выплаты произведены не были, направление на ремонт не выдавалось. В связи с чем, он вынужден был обратиться к специалисту оценщику ИП «ФИО3» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 104452 рубля 96 копеек, стоимость УТС составляет: 30530 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 134982 рубля 96 копеек. 09.07.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 134982,96 рублей, неустойку в размере 70191,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 67491,48 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 13000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования просила взыскать страховую выплату в размере 79500 рублей УТС в размере 30530 рублей; неустойку 174947,30 рублей с 08.06.2018 г. по 15.11.2018г. 159 дней; штраф в сумме 55015 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с размером неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, считает, что не соразмерен штраф и завышен размер судебных расходов. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 г. около 16.50 час. на пр.П.Революции,117 «2» в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки АФ-474250, гос.номер № ФИО1, нарушив ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ToyotaCamry гос.номер №. В результате столкновения, его автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение№ от 12.04.2018г., выполненное ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 104452 рубля 96 копеек, стоимость УТС составляет: 30530 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 134982 рубля 96 копеек. 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Механические повреждения транспортного средства ToyotaCamry, гос номер №, заявленные в акте осмотра № от 12.04.2018г. образованы в едином механизме ДТП от 18.01.2018 года в результате столкновения с автомобилем АФ-474250, гос.номер № кроме повреждений петли правой, пружины возвратной правой крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ToyotaCamry, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018 г. с учетом износа составляет: 79 500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110030 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 79500 рублей, УТС 30530 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдениеПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты составляет за период с 08.06.2018г. по 15.11.2018г. в размере (79500 рублей х 1/100 х 159 дн. = 126405 рублей, 30530 рублей х 1/100 х 159 дн. = 48 542 рубля 70 копеек) 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд считает правомерным снизить заявленный размер неустойки с 174947 рублей 70 копеек до 50000 рублей. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом рекомендаций п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 55015 рублей. 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 17000 рублей, а также стоимость услуг специалиста оценщика в размере 13000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме3400 рубля. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТПудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользуФИО4, страховое возмещение в размере110030 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 79500 рублей, УТС 30530 рублей, неустойку в размере 50000 рубля, штраф в размере 55015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,17000 рублей, а также стоимость услуг специалиста оценщика в размере 13000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскатьс Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере3400 рубля. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с 05.12.2018г..

Судья Е.А. Мамонова