Дело 1- 216/2024 (УИД №78RS0015-01-2023-009360-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартиросяна 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Резчик 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В период с 13 часов 56 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле 2» ООО «Коннект-Групп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а внимание продавца отвлечено другим покупателем, отжав стеклянную дверь, незаконно проник, в витрину с товаром, специально приспособленную для хранения товара, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда при помощи пальцев левой руки, достал смартфон «Vivo 1815», («Виво 1815»), стоимостью 10521 рубль, принадлежащий ООО «Коннект-Групп», и таким образом тайно похитил указанный товар, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Коннект-Групп», материальный ущерб на сумму 10521 рубль. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, целиком подтвердил вышеуказанные обстоятельства о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в салон сотовой связи «Теле 2», по адресу: 

<

адрес> за компанию с малознакомым мужчиной, стал рассматривать мобильные телефоны, которые находились за стеклянными витринами, закрытыми на замок, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить телефон, путем отжатия рукой стеклянной дверцы витрины, которая была закрыта на замок, вытащил мобильный телефон, после чего вышел из салона сотовой связи, потом продал мобильный телефон неизвестному мужчине. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевшего №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который находясь в салоне «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия дверцы стеклянной витрины, тайно похитил принадлежащий ООО «Коннект-Групп», мобильный телефон «Vivo 1815», («Виво 1815») в корпусе звездного черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью по розничной цене 10999 рублей, стоимостью по закупочной цене 10521 рубль. (л.д.15),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле 2» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 4, в ходе которого установлено, что все витрины закрыты на замки, а также оснащены сигнализацией. (л.д.21-27), 

показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего №1, согласно которым он работает в ООО «Коннект-Групп» в должности территориального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил продавец-консультант, который сообщил, что в салоне «Теле 2», который расположен по адресу: 

<

адрес>, при пересчете и сверке товаров, находящихся в салоне отсутствует мобильный телефон марки «Vivo 1815» («Виво 1815») в корпусе звездного черного цвета, который был выставлен на продажу 10999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камеры видеонаблюдения, которая расположена в салоне связи «Теле 2», было установлено, что в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в салон связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, зашли двое ранее мужчин. Один из мужчин подойдя к стойке к продавцу-консультанту, передал ему свой паспорт, для замены сим-карты, а второй мужчина все время крутится возле стеклянной витрины. На записи с камеры видеонаблюдения видно, как этот мужчина в период времени с 13 часов 57 минут по 13 часов 59 минут, стоя у стеклянной витрины путем отжатия дверцы витрины, тайно похитил мобильный телефон марки «Vivo 1815», («Виво 1815») в корпусе звездного черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью по розничной цене 10999 рублей 00 копеек, стоимостью по закупочной цене 10521 рубль, после чего покинул салон связи «Теле 2». (л.д.33-34),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью из помещения салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 13:55:06 - ФИО2 одетый в черную футболку, черные штаны, в руках у него куртка темного цвета. Совместно с ним заходит мужчина в красно-черной куртке, надетой на голову кепке. Данный мужчина подходит к стойке и разговаривает с продавцом-консультантом. В это время ФИО2 рассматривает витрины. В 13:56:29 ФИО2 подходит к стойке, разговаривает с продавцом. После чего ФИО2 встает за монитором, который расположен между стойкой и витриной. 13:56:45 ФИО2 просунул пальцы между стеклянной дверкой шкафа и стеклянной стенкой шкафа. 13:57:32 телефон в корпусе черного цвета, расположенный на 3 полке сверху в витрине №, начинает «двигаться». В 13:57:40 ФИО2 просунув пальцы левой руки, между стеклянной дверкой шкафа и стеклянной стенкой шкафа пытается захватить мобильный телефон. После чего, в 13:57:58 отвлекая внимание продавца-консультанта, правой рукой указывает на монитор, при этом пальцами левой руки вытаскивает мобильный телефон. В 13:58:15 ФИО2 вытаскивает мобильный телефон из витрины и удерживает его в правой руке. В 13:59:17 ФИО2 покидает салон сотовой связи. (л.д.70-84),

вещественным доказательством: СD-R диск с видеозаписью.(л.д. 86), 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о что он работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в салон пришли двое мужчин. Первый мужчина был в кепке и красно-черной спортивной куртке, второй мужчина был одет в черную футболку и темные штаны. Первый мужчина в кепке попросил сделать ему замену сим-карты и для этого предъявил паспорт на свое имя. Он зашел в программу, которая установлена в компьютере. В этот момент второй мужчина встал у стойки за монитором и пытался его (Свидетель №1) отвлечь от работы, задавая ему вопросы. После того, как он оформил сим-карту мужчине, они покинули салон. Далее вечером, перед закрытием салона он пересчитал все мобильные телефоны и он заметил, что отсутствует мобильный телефон «Vivo 1815», («Виво 1815»), стоимостью 10990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его коллегой К.Р.М. произвели инвентаризацию в салоне и не обнаружили вышеуказанный телефон. После чего они позвонили территориальному менеджеру и сообщили о пропажи мобильного телефона «Vivo 1815», («Виво 1815»). Витрины в помещении салона оснащены сигнализацией и дверцы дополнительно оснащены замками. В помещении салона установлены видеокамеры. Однако из-за монитора, который расположен на стойке, имеется зона, которая скрыта от продавца. Именно эта зона примыкает к первой витрине, на которой на 2 полке был расположен вышеуказанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ сигнализация не срабатывает и дверцы витрин были закрыты. Позже, на видеозаписи он увидел, что мужчина №, как ему позже стало известно, ФИО2, при помощи пальцев рук, проник между стеклянной дверцей и стеклянной стенкой шкафа, вытащил мобильный телефон и покинул салон. (л.д.92-95),

показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в № отделе полиции, когда в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение от гражданина Потерпевшего №1 о том, что в салоне сотовой связи «Теле 2», по адресу: 

<

адрес>, украли мобильный телефон. Он выехал на место происшествия, где в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, произвел осмотр помещения салона с участием продавца-консультанта К.Р.М., который пояснил, что все дверцы витрины закрываются на ключ. В ходе осмотра установлено, что в ближайшей к стойке продавца-консультанта, правой витрине во втором ряду под номером 1, находился мобильный телефон марки «VIVO», в корпусе звездного черного цвета. На момент осмотра видимых повреждений двери не имеет. После чего, он прошел в подсобное помещение, где просмотрел видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала за период с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, где видно как двое мужчин заходят в помещение салона, один из мужчин отдает свой паспорт продавцу-консультанту, а второй мужчина путем отжатия стеклянной дверцы витрины, при помощи пальцев рук вытаскивает мобильный телефон. В дальнейшем раскадровка с камер видеонаблюдения была направлена в отдел «№» БСТМ ГУ МВД России, и была установлена личность ФИО2 – лица, похитившего телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у 

<

адрес>, был задержан ФИО2, и доставлен в отдел. (л.д. 97-98),

рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в кабинете 13 № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (л.д. 99).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при вышеуказанных обстоятельствах, полностью доказанной всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, и прочими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого как в суде, так и в ходе предварительного следствия. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены выше, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений, суд так же исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, так конкретные обстоятельства совершенного преступления последовательность действий подсудимого, стали известны, в том числе и из показаний самого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат. Показания были даны в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46,47 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, отягчающих таковое - судом не установлено. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 на его дальнейшую жизнь, и жизнь членов его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, и, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, так как иные более мягкие виды наказаний, в данном случае, невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит в связи изложенными выше обстоятельствами, а так же в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. Никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении. 

Представителем потерпевшего ООО «Коннект-Групп» Потерпевшего №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 10521 рубль. Суд признает бесспорно доказанным причинение ООО «Коннект-Групп» материального вреда на сумму похищенного, что подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 полностью согласился с обоснованностью заявленного гражданского иска, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не изменять, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Коннект-Групп» Потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль в пользу ООО «Коннект-Групп».

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: