Дело № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Белозерское 28 мая 2018 года 

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Яцук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора № 37 от 29.06.2017 г. была принята в ООО «Меркурий» продавцом магазина «Шанс», расположенного в с. Боровском Белозерского района Курганской области. Кроме того, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после чего ей были переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. В соответствии с актом от 01.12.2017 г. у продавца ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 244 371 рубль 45 копеек. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, процедуру проведения ревизии не оспаривала. Согласно расписке ФИО1 обязалась погасить долг по недостаче по 5 000 рублей ежемесячно. Однако указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 244 371 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Меркурий» ФИО2 и ФИО3 просили суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснили, что в ООО «Меркурий» создана постоянно действующая ревизионная комиссия, состоящая из 4 человек, которые проводят ревизии в полном составе в больших магазинах. Однако в практике ООО «Меркурий» при проведении ревизии в небольших магазинах, таких как «Шанс» в с. Боровском, где работала ответчик, инвентаризацию товара проводят двое из 4 членов данной комиссии. Сумма предъявленной ко взысканию недостачи состоит из недостач по предыдущим ревизиям от 30.11.2016 г. в размере остатка 77 047,66 рублей, за вычетом удержаний из заработной платы и выплат по приходным кассовым ордерам в сумме 112 340,84 рублей, от 09.08.2017 г. – 133 477,96 рублей, а также 33 845,83 рублей за период с августа по ноябрь 2017 года, установленной при закрытии магазина, после передачи ФИО1 товара в ООО «Меркурий». Полагала, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям. С результатами проводимых ревизий ФИО1 соглашалась, просила ее не увольнять, обещала погасить всю образовавшуюся недостачу. От дачи письменных объяснений после проведения в магазине ревизии 09.08.2017 г. ФИО1 отказалась. Разрешения на отпуск товара покупателям в долг продавцам никогда не давали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. При этом указала, что при поступлении на работу в магазин «Шанс» ею был принят товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведения первой ревизии 30.11.2016 г. сумма недостачи составила 189 388,50 рублей, которую она не оспаривала и просила об удержании из ее заработной платы в размере 90% в месяц, о чем дала письменное объяснение. Сумму удержаний из ее заработной платы и внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам в общем размере 112 340,84 рублей не оспаривала, указав, что своего учета не вела. С размером недостачи по результатам проведения инвентаризации товара 09.08.2017 г. не согласилась, причину ее образования объяснить не смогла. При этом свое участие при ее проведении, а также подписание описи с остатками товара на общую сумму 265 708,40 рублей и акта о результатах проверки ценностей не оспаривала. Согласилась с суммой недостачи в размере 33 845,83 рублей, образовавшейся за период с августа по ноябрь 2017 г. При этом указала, что в ноябре 2017 года при закрытии магазина она сама переписывала весь товар и по накладным отправляла его в ООО «Меркурий» в с. Белозерское. Написание письменного объяснения и расписки, подписание акта от 01.12.2017 г., а также основание ее увольнения в установленном законом порядке не оспаривала. Доступ посторонних лиц в магазин исключала. Дополнительно указывала, что заработную плату с декабря 2016 г. она не получала по причине ее удержания в счет погашения недостачи согласно ее заявлению.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. 

Из материалов дела следует, в ООО «Меркурий» в должности продавца магазина «Шанс», расположенного в с. Боровском Белозерского района Курганской области работала ФИО1 с 20.04.2016 г., что подтверждается выпиской из приказа № 28 от 20.04.2016 г. и трудовым договором № 37 от 29.06.2017 г. 

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г., изданного на основании постановления Правительства Российской федерации №823 от 14.11.2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень. 

20.04.2016 г. между работодателем ООО «Меркурий» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20.04.2016 г. ФИО1 были переданы товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 30.11.2016 г. при проведении ревизии по состоянию на указанную дату фактические остатки согласно описи составляли 450 840,11 рублей, в то время как по данным бухгалтерского учёта числилось товарно-материальных ценностей на сумму 640 228,61 рублей, т.е. недостача товара в денежном выражении составила 189 388,50 рублей. Согласно письменному объяснению от 01.12.2016 г. долг в указанной сумме ФИО1 признавала, просила об удержании его из заработной платы в размере 90% в месяц. Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

По информации ООО «Меркурий» из заработной платы ФИО1 за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. удержано в счет погашения недостачи 112 340,84 рублей, в том числе 76 590,00 рублей из заработной платы, а также 35 750,84 рублей по приходным кассовым ордерам. 

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2017 г. остаток недостачи по результатам инвентаризации товара от 30.11.2016 г. составляет 77 047,66 рублей. 

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 09.08.2017 г. при проведении ревизии по состоянию на указанную дату фактические остатки согласно описи составляли 265 708,40 рублей, в то время как по данным бухгалтерского учёта числилось товарно-материальных ценностей на сумму 399 186,36 рублей, т.е. недостача товара в денежном выражении составила 133 477,96 рублей, причину образования которой ФИО1 объяснить не смогла. 

В ноябре 2017 г. при закрытии магазина ФИО1 в ООО «Меркурий» было передано товара на сумму 260 412,75 рублей (по данным истца), в то время как по данным ответчика эта сумма составляет 258 212,78 рублей. В связи с чем, в интересах ответчика, суд принимает во внимание указанную истцом сумму в размере 260 412,75 рублей.

В этой связи размер недостачи за период с августа по ноябрь 2017 г. составил 33 845,83 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 01.12.2017 г. при закрытии магазина «Шанс» у продавца ФИО1 за весь период ее работы с 20.04.2016г. по 01.12.2017 г. выявлена недостача товара на сумму 244 371 рубль 45 копеек (77 047,66 рублей – остаток недостачи от 30.11.2016 г. + 133 477,96 рублей – недостача от 09.08.2017 г. + 33 845,83 рублей – недостача при закрытии магазина в ноябре 2017 г.). С указанным размером недостачи ФИО1 согласилась, указав, что это свои долги и чужие, и обязалась выплачивать сумму недостачи ежемесячными платежами по 5 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 01.12.2017 г., написание которой ею не оспаривалось.

Проводимые в период работы ФИО1 в ООО «Меркурий» инвентаризации проводилась с участием двоих членов постоянно действующей в ООО «Меркурий» ревизионной комиссии, созданной приказом № 38 от 16.12.2015 г., проводивших ревизии в небольших магазинах, а также материально-ответственного лица ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью от 09.08.2017 г., подписанной членами комиссии и материально-ответственным лицом, представленной ведомостью о приходе и расходе товарно-материальных ценностей, а также актами о результатах проверки ценностей от 30.11.2016 г., 09.08.2017 г. и 01.12.2017 г.

При этом непредоставление истцом письменного объяснения либо акта свидетельствующего об отказе или уклонении работника от его предоставления по результатам инвентаризации от 09.08.2017 г., не может служить обстоятельством исключающим материальную ответственность ФИО1, поскольку письменное объяснение работника было истребовано 01.12.2017 г. при установлении размера причиненного ответчиком ущерба ООО «Меркурий» за весь период ее работы. 

Предоставленная ответчиком ведомость о приходе и расходе товарно-материальных ценностей, судом во внимание не принимается, поскольку из содержащейся в ней информации следует, что размер недостачи ФИО1 за период ее работы в ООО «Меркурий» намного превышает недостачу, установленную истцом. 

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик принимала личное участие в проведении инвентаризаций товара, после ознакомления с актами инвентаризаций подписала их, при этом никаких претензий не высказывала.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренного Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судом не установлено.

Приказом от 01.12.2017 г. № 62 ФИО1 уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований вышеуказанные исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения ООО «Меркурий» материального ущерба в заявленном размере.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО1, принявшей на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, и не обеспечившей их сохранность, привели к возникновению недостачи. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Меркурий» в ходе рассмотрения дела доказано наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба, причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в то время как ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и не представлено доказательств опровергающих размер ущерба.

Принимая во внимание, что с продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия в магазине «Шанс» недостачи товарно-материальных ценностей в период ее работы, а также то, что она не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 судом не установлено. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества работодателю на протяжении всего периода ее работы в соответствии с п. «б» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности она не сообщала, а также исключала доступ посторонних лиц в здание магазина. 

При этом исходя из положений ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведений о составе семьи и материальном положении ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления директором ООО «Меркурий» ФИО2 за ООО «Меркурий» была уплачена госпошлина в сумме 5 643,71 рублей по чеку-ордеру от 07.03.2018 г. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 5 643,71 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 244 371 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2018 года)