№ 12-80/2018 

РЕШЕНИЕ

 

с. Фёдоровка 14 сентября 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием защитника Хамидуллина А.В., Текучева С.Н.

рассмотрев жалобу Хамидуллина 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин А.В. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением мирового судьи от 10 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С данным постановлением он не согласен, поскольку после проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, алкотектор показал отрицательный результат. Несмотря на это сотрудник полиции потребовал проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Каких-либо оснований у сотрудника ДПС требовать прохождения медицинского освидетельствования не было, так как он находился в трезвом состоянии, правила дорожного движения не нарушал, запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он не употребляет спиртные напитки, не приняты во внимание.

Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Во время освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Он просит постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ от 10 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Хамидуллин А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Хамидуллина А.В.

В судебном заседании защитник Хамидуллина А.В. Текучев С.Н. жалобу Хамидуллина А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, показал также, что Хамидуллин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что был трезв. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, так и чеком (бумажным носителем), поэтому Хамидуллин А.В. посчитал себя вправе не соглашаться с прохождением медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники полиции дали Хамидуллину А.В. пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который Хамидуллин А.В. подписал. Сотрудниками полиции данный бланк протокола заполнялся в отсутствие Хамидуллина А.В. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на освидетельствование на состояние опьянения Хамидуллина А.В. не присутствовали. Хамидуллина никто от управления автомобилем не отстранял, он сам уехал на автомобиле. Текучев С.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ от 10 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения Хамидуллина А.В. к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан Хамидуллин А.В. управлял автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от 10 июля 2017 года Хамидуллин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.Выслушав защитника Хамидуллина А.В. Текучева С.Н., исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, откуда следует, что Хамидуллин А.В. в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения № и чека (бумажного носителя) согласно которых в присутствии понятых не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого Хамидуллин А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Хамидуллин А.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Вывод мирового судьи о виновности Хамидуллина А.В. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Доводы Хамидуллина А.В. и его защитника Текучева С.Н. о том, что во время освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, суд признает голословными. Указанные доводы опровергаются как актом освидетельствования на состояние опьянения, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны фамилии, имя, отчество понятых, их место жительства и подписи. Каких-либо замечаний к указанным документам никто из понятых, либо сам Хамидуллин не сделали.

Доводы Хамидуллина о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы Хамидуллина А.В. о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих направление автомобиля на специализированную стоянку, не опровергают вину Хамидуллина А.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>, в получении от сотрудников ДПС автомобиля Лада -Приора, г.н.з. №.

Доводы защитника Текучева С.Н. о том, что Хамидуллина никто от управления автомобилем не отстранял, он сам уехал на автомобиле, суд признает голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено. Указанные доводы опровергаются также протоколом № об отстранении Хамидуллина А.В от управления транспортным средством, а также распиской ФИО4 проживающего по адресу 

<

адрес>, в получении от сотрудников ДПС автомобиля Лада -Приора, г.н.з. №.

Таким образом, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. 

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, 12.27 ч.3 12.30 ч.2 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что Хамидуллин А.В. совершил административное правонарушение 21 апреля 2017 года. 

На день рассмотрения жалобы Хамидуллина А.В. 14 сентября 2018 года срок привлечения его к административной ответственности истек. Суд считает возможным прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении Хамидуллина 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Казакова Т.А.