№1-141/2025 УИД 25RS0008-01-2025-000990-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 14 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Баева А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (в том числе запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, в результате ссоры с ФИО2, возникшей в связи с отказом последней по требованию ФИО2 передать ему денежные средства для приобретения алкоголя, после нанесения в указанной квартире в названный период времени ФИО2 ей побоев, причинивших телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы и тела, в целях избежать дальнейшего причинения вреда ее здоровью, когда последний замахнулся на нее рукой для нанесения удара, понимая, что данные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства в отношении нее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, которые в данной ситуации не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, то есть превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия хозяйственный нож, умышленно нанесла им последнему один удар в область живота, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся ее сожителем, приехал домой с вахты. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно употреблял алкоголь и требовал у нее деньги для его приобретения. Она давала ему деньги, переводила на карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 1 000 рублей, он обещал, что прекратит употреблять алкоголь, принесет сдачу. ДД.ММ.ГГГГ последний пришел домой примерно в 19-20 часов в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать деньги, унижал ее и обзывал нецензурной бранью. Она сказала, что денег нет, на что ФИО2 избил ее кулаками по голове и телу. Сначала ФИО2 ударил ее кулаком по лицу на кухне, затем она ушла в комнату, где легла на кровать и притворилась, что спит. ФИО2 пришел в комнату, продолжил требовать деньги. Когда она сказала ему, что их нет, и приподнялась, ФИО2 ударил ее по голове кулаками 6-7 раз, требовал деньги, иначе убьет. Далее она вырвалась и вышла на улицу. ФИО2 вышел за ней, а она вновь зашла в комнату в дом, где ФИО2 толкнул ее на кровать и нанес удары кулаками по телу. Она вырвалась от ФИО2, ушла на кухню, где последний схватил ее за плечи и продолжил избивать возле умывальника. В этот момент она схватила нож, нанесла им удар ФИО2 и бросила в умывальник. Конфликт между ней и ФИО2 продолжался примерно с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут по 

<

адрес> В указанный период она была трезва, не желала совершать преступление. Ранее ФИО2 бил ее дважды, она обращалась в полицию. После осмотра экспертом при помещении ее в ИВС осматривала фельдшер, которая зафиксировала гематомы на теле от ударов ФИО2

На стадии предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного судом преступления подтверждается ее показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д..), о том, что примерно в 20-21 час ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал требовать у сожительницы ФИО1 деньги на приобретение спиртного. Последняя отказала, на что он разозлился, и, находясь в комнате указанной квартиры, ударил ФИО1 несколько раз рукой в область головы. Далее он выходил курить, вернулся, когда ФИО1 находилась в комнате, где вновь ударил ее по голове. ФИО1 убежала от него на кухню. Он догнал последнюю. ФИО1 взяла нож, просила его отойти, но он замахнулся на нее рукой, после чего ФИО1 ударила его ножом в область живота и забрала его. В период конфликта он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, хватал за волосы, повалил на кровать, на кухне бил по голове и лицу. В момент нанесения ему удара ножом расстояние между ним и ФИО1 было близкое. Он сказал ФИО1 не вызывать скорую медицинскую помощь, поскольку сам ее вызвал. До приезда врачей ФИО1 оказывала ему помощь, останавливала кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которого с участием ФИО1 установлено место совершения преступления – квартира 

<

адрес>, где на кухне изъят хозяйственный нож со светло-коричневой рукоятью, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), опознанный ФИО1 (л.д. ..) как орудие преступления, осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которого в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном в 

<

адрес>, изъяты принадлежащие потерпевшему трусы и футболка, на которых при осмотре обнаружены пятнами бурого цвета и сквозные повреждения, соответствующие локализации ранения у потерпевшего (л.д..).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), из которого следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое причинено незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты действием колюще-режущего орудия, например, клинком ножа, одним ударом таковым в указанную область живота, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и обвиняемой ФИО1 Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> давностью от нескольких часов до одних суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер дна ссадин, которые причинены от ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета неопределенной формы, возможно, при ударах кулаком, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при водворении в ИВС МОМВД России «Дальнереченский» и осмотре фельдшером в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано наличие гематом под левым коленом, на правом плече спереди и сзади, на груди справа, на обоих запястьях.

Из протокола по делу об административном правонарушения и сведений МОМВД России «Дальнереченский» следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью ФИО2 изъятым хозяйственным ножом доказан показаниями подсудимой, потерпевшего, заключениями экспертов, которые согласуются между собой относительно времени, способа и механизма образования ранения у потерпевшего, а также свидетельствуют о степени тяжести вреда здоровью последнего. 

Обстоятельства времени и места совершения ФИО1 преступления подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что данные события произошли в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует из примененного ею орудия преступления – ножа, механизма нанесения обнаруженного у последнего ранения, его локализации – в область живота.

Согласно показаниям подсудимой до нанесения ею удара ножом потерпевшему он причинил ей телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Эти показания ФИО1 подтверждены самим потерпевшим, сообщившем о нанесении ей множественных ударов, а также заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 и ответом об обнаруженных у последней гематомах при осмотре фельдшером ИВС МОМВД России «Дальнереченский» после освидетельствования экспертом.

Сведения о локализации обнаруженных экспертом и фельдшером ссадин и гематом у ФИО1 в области лица, головы и тела согласуются с показаниями последней и потерпевшего о нанесении ей множественных ударов по голове и телу, о том, что перед причинением ею телесного повреждения потерпевшему, последний схватил ее за плечи.

В соответствии с ч.ч. 1-2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании установлено, что перед совершением ФИО1 деяния в отношении потерпевшего последний нанес ей телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью подсудимой, то есть применил насилие, не опасное для ее жизни, его посягательство на ФИО1 не являлось неожиданностью для нее ввиду длящегося конфликта.

Между тем, судом установлено, что своими действиями, повлекшими причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ФИО1 пресекла противоправные действия ФИО2, продолжавшего ее избивать, расценивая их как реальную угрозу своему здоровью, однако превысила пределы необходимой обороны, избрав нож в качестве орудия преступления и нанеся им удар в область жизненно важных органов, поскольку предпринятые ею меры явно не соответствовали характеру и опасности отраженного посягательства. Ее действия были вынужденными, преследовали цель предотвращения наступления опасных последствий для своего здоровья.

Мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего о возникновении конфликта между ними до нанесения последнему телесного повреждения, а также активные действия ФИО2, замахнувшегося на подсудимую с целью нанесения ей повреждений до ее удара ножом.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие подсудимой в осмотре места происшествия, опознание ею орудия преступления), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (о чем ФИО2 сообщено в судебном заседании).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие заболеваний, указанных фельдшером при осмотре).

На основании ч. 3 ст. 61 УК РФ суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ оно является признаком состава указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Подсудимая ФИО1 на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д..), не судима (л.д..), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д..), по месту работы положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что достижению целей уголовного закона и предупреждению совершения ею новых преступлений соответствует назначение ей наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в целях ей мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, трусы и футболка – подлежат уничтожению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде семи месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Дальнереченского городского округа Приморского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 1.. ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, трусы и футболку – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская