Судья Магомедов Р.А. дело № 22-1641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2025 года по ходатайству ФИО1 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене меры пресечения и снятии ареста с принадлежащего ему имущества, сохраненных приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 года вышеуказанная жалоба удовлетворена частично, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено считать отмененной с 13.11.2024 г., с момента вынесения апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО1

В удовлетворении заявления ФИО1 в части снятия ареста на объекты недвижимости и денежные средства, принадлежащие ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 507 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк» с датой открытия 18.04.2018; 7 (семь) одноэтажных коттеджа из деревянного сруба, расположенных на земельном участке ГОУ РЦСТАиП с кадастровыми номерами №, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считая его необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2024 г. по уголовному делу N? 1-9/2024 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до начала фактического исполнения приговора, арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Ссылается на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 13.11.2024 г. приговор был изменен, он был освобожден от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения, но мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест на имущество не отменены.

Несмотря на то, что разбирательство по делу было завершено и он был освобожден от наказания, а гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, вопросы об отмене меры пресечения и о снятии ареста, наложенного на имущество, не были разрешены судом апелляционной инстанции. В связи с чем им было подано ходатайство о снятии ареста с имущества и об отмене меры пресечения в суд первой инстанции.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества суд посчитал, что оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для этого нет. Судом было исследовано заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2025 г., где удовлетворены исковые требования прокуратуры Советского района г. Махачкалы РД к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 132741 тыс. руб. в пользу бюджета РД в лице Министерства образования и науки РД. При этом суд указывает, что это решение не было обжаловано и вступило в силу 19.05.2025 г.

Кроме того, арест имущества накладывался в рамках расследования уголовного дела. В ходе рассмотрения гражданского иска прокуратуры Советского района г. Махачкалы арестов имущества судом произведено не было. Арест был произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и на время этого судопроизводства. Следовательно, вывод суда о том, что имущество не может быть освобождено от ареста в связи с наличием искового производства, не является обоснованным и соответствующим закону.

Указанное выше заочное решение было отменено Советским районным судом г. Махачкалы 30.05.2025 г., следовательно, оно не может иметь юридической силы. 

На основании изложенного, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на объекты недвижимости и денежные средства, наложенного в рамках расследования уголовного дела, удовлетворить его ходатайство и отменить наложенный арест на недвижимое имущество и денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из материалов судебного производства следует, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2024 г. ФИО1 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до начала фактического исполнения приговора, сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2020г., 25.09.2018г., 09.07.2019г. на объекты недвижимости и денежные средства, принадлежащие ФИО1: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 507 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк» с датой открытия 18.04.2018; 7 (семь) одноэтажных коттеджа из деревянного сруба, расположенных на земельном участке ГОУ РЦСТАиП с кадастровыми номерами № до исполнения приговора в части гражданского иска, гражданский иск удовлетворен, взыскав с ФИО1 в пользу Минобрнауки РД 132741000 рублей.

13 ноября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 13 ноября 2024 г. приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск оставлен без рассмотрения. При вынесении указанного решения судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и снятия ареста на имущество.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене меры пресечения и снятии ареста с принадлежащего ему имущества, сохраненных приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части снятия ареста на имущество, суд исходил из того, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования прокуратуры Советского района г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 132 741 000 рублей в пользу бюджета РД в лице Министерства образования и науки РД. При этом, судом указано, что решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 мая 2025 г.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно приобщенной к апелляционной жалобе ФИО1 копии определения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2025 г., заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2025 г. отменено.

Кроме того, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 13 ноября 2024 г. отменено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Указанные обстоятельства, а именно отмена заочного решения суда от 24 марта 2025 г. и то, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2024 г. не вступил в законную силу, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество.

Поскольку допущенное судом нарушение повлияло на вынесение по ходатайству заявителя законного и обоснованного судебного акта и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с та н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2025 года по ходатайству ФИО1 в части отказа снятии ареста на объекты недвижимости и денежные средства - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: