Дело № 10-108/2024 (10-8642/2023) Судья Подымова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 9 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского го-родского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль 

<

данные изъяты>

Приговором сохранен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> наложенный по поста-новлению 

<

адрес>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ситдикова Р.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., посчитавшего необходимым оставить при-говор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьяне-ния, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управле-ние автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в при-говоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. в интересах осужден-ного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, а размер назначенного наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также дан-ные, положительно характеризующие его личность. Не соглашается с реше-нием суда в части конфискации автомобиля ФИО1, поскольку он явля-ется совместной собственностью. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль нужен семье ФИО1, поскольку последний с семьей прожи-вает в удаленном районе. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сили-на Г.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способст-вование в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголов-ной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, учитывая в качестве сведений, характеризующих ФИО1 наличие у него двух малолетних детей, суд не учел требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, основное и дополнительное наказание, назначенное осуж-денному подлежит смягчению. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом его смягчения, полно-стью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправле-ния осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности конфискации автомо-биля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Принадлежность указанного транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным. 

То обстоятельство, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, не свидетельствует о невозмож-ности его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изло-женными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Фе-дерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под имуществом, принадлежащем обвиняемому следует считать имущество, на-ходящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других, в том числе в совместной собственности супругов. 

Доводы стороны защиты о трудностях для семьи ФИО1 в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоя-тельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости конфискации данного транспортного средства. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. удовлетворить час-тично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмот-ренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей. 

Сократить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обяза-тельных работ до 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 9 меся-цев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья