Дело № 2-492/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2016года заключила с ответчиком договор купли-продажи комода под посуду 

<

данные изъяты> стоимостью 59700рублей, предварительно оплатив товар в полном размере. Между тем, товар в срок, установленный договором – до 13 сентября 2016года, истцу не передан, претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки добровольно не удовлетворена. 

Ссылаясь на положения закона РФ « О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи шкафа-комода 

<

данные изъяты> от 13.08.16г между МП ФИО2 и ФИО1, взыскать сумму предварительной оплату 59700рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 сентября 2016года по 28 сентября 2016года в размере 4477рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара за период с 28 сентября 2016года по 26 января 2017года в размере 35820рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 2388рублей в соответствии с расчетом, приведенном в уточненном иске; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле по заявлению истца – ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, в предусмотренный договором срок до 13 сентября 2016года оплаченная мебель продавцом не была ей передана, в связи с чем, 28.09.2016года ее муж написал в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки.

24 октября она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

24 ноября 2016года ответчик сообщил ей о поставке товара, в связи с нарушением срока передачи товара она получать товар отказалась.

ИП ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что в договоре срок передачи товара покупателю не определен, указанная в товарном чеке дата не позволяет определить дату отсчета. В телефонном разговоре, состоявшемся 24.11.2016года, истец сообщила ответчику об отказе в получении мебели. Претензия о возврате денежных средств истицей не предъявлялась, претензия была предъявлена ФИО10 который не являлся ни покупателем.

11.12.2016года почтовым отправлением с описью вложения истице направлено уведомление о возврате сумму 59700рублей, которое истицей проигнорировано. Просит в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2016года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя шкаф-комод 

<

данные изъяты>, стоимостью 59700рублей, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар. 

В день заключения договора истец уплатила ответчику стоимость товара 59700рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Дата доставки товара указана в течение месяца, то есть в срок не позднее 13 сентября 2016года.

Поскольку в силу положений ст.493 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, доводы представителя ответчика о том, что срок передачи товара не определен по причине отсутствия заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В установленный в договоре срок товар истице не передан. 

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

24 октября 2016года истица обратилась в суд с настоящим иском. Требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таком положении, требования истицы о взыскании уплаченной продавцу денежной суммы 59700рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю и возврата суммы предоплаты, предусмотренной п.3 ст.23.1закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 14 сентября 2016года по 26 января 2017года размер неустойки составит 40297,5рубля (59700рублей х 0,5%х135дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом положений ст. 327ГК РФ направление ответчиком в ходе производства по делу в адрес истицы уведомления о возврате денежных средств в сумме 59700рублей, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты и компенсации морального вреда и не освобождает ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение возврата суммы предоплаты.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель о снижении размера неустойки не заявлял, правовых оснований для применения положений ст.333ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, поскольку потребитель отказалась от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 10000рублей.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ в сумме 2388рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства в виде неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54998,75рубля ( 50% от 109997,5рубля ( 59700рублей+ 40297,5рубля + 10000рублей =109997,5рубля ).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,92рубля, исчисленная в соответствии с п.п.1,3п.1ст.333.19НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные за товар 59700рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.09.2016 по 26.01.2017года в размере 40297,5рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 54998,75рубля, а всего взыскать 164996,25рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 3499,92рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова