Судья Вельтмандер А.Т. Дело № 77-26/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 13 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов Чжана Минчуня на постановление Зырянского районного суда Томской области от 07.02.2018, вынесенное в отношении Чжана Минчуня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зырянского районного суда Томской области от 07.02.2018 Чжан Минчун привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе защитник Кузнецова Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением, указывает на то, что вина Чжана Минчуня в совершении правонарушения не доказана, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании защитник Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснив также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в том числе было нарушено право Чжана Минчуня на защиту.

Чжан Минчунь, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в 10 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – ООО «Сиблестранс») по адресу: 

<

...> (территория лесоперерабатывающего комплекса), выявлено, что гражданин Китайской Народной Республики Чжан Минчунь, прибывший в Российскую Федерацию 15.11.2017 с коммерческой целью въезда по однократной коммерческой визе 23 5493950 со сроком действия с 13.11.2017 по 08.02.2018, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу. На момент проведения проверочных мероприятий он находился по указанному адресу на пилораме, где осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался распиловкой древесины, тем самым гражданин Китайской Народной Республики Чжан Минчунь нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом гражданин Китая Чжан Минчунь ранее в течение года, а именно 14.12.2017, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Чжан Минчунь пояснил, что 05.02.2018 он не работал и собирался уезжать домой в Китай, так как на 06.02.2018 у него были куплены билеты. Он был одет в чистую одежду, стоял рядом с работающими гражданами, которые плохо знали производственный процесс и он помогал им своими указаниями. Ранее он периодически осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, но не знал, что это является нарушением закона, так как его об этом никто не предупреждал. 14.12.2017 он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, назначенный штраф оплатила организация, в которой он работал. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Чжаном Минчунем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Личность Чжана Минчуня удостоверена согласно паспорту гражданина Китайской Народной Республики, в котором имеется отметка о визе Российской Федерации сроком с 13.11.2017 до 08.02.2017. Указана цель визита – коммерческая, принимающая сторона ООО «Сиблестранс». Указанные обстоятельства подтверждаются и миграционной картой, выданной Чжану Минчуню. 

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина место пребывания Чжана Минчуня расположено по адресу: 

<

...>, то есть территория лесоперерабатывающего комплекса, где согласно копии договора субаренды от 27.03.2017, копиии акта от 27.03.2017, копии акта приема-передачи недвижимого имущества к договору субаренды от 27.03.2017, копии перечня зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Мира, 52/4, с. Высокое, Зырянский район, ООО «Сиблестранс» ведет хозяйственную деятельность по обработке древесины.

Довод Чжана Минчуня о том, что он 05.02.2017 не работал, был одет в чистую одежду и лишь помогал указаниями работникам, которые плохо знали производственный процесс, опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л. и имеющимся в деле фото - и видеоматериалом. Из пояснений Л. следует, что Чжан Минчунь на момент проведения проверки на территории лесоперерабатывающего комплекса осуществлял трудовую деятельность, занимался распилом древесины. Оснований не доверять должностному лицу Л. у суда не имеется, довод защиты о его заинтересованности в деле надуман и голословен. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 гражданин Китайской Народной Республики Чжан Минчунь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, который был оплачен.

Сведений о том, что Чжан Минчунь имел разрешение на работу в Российской Федерации, в деле не имеется, стороной защиты не представлено.

Таким образом, Чжан Минчунь был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершение правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Чжану Минчуню с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Чжана Минчуня к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Доводы защитника о процессуальных нарушения при производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья районного суда обоснованно указанные доводы отклонил, подробно изложив мотивы принятого решения в постановлении. 

Довод защитника о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по настоящему делу в связи с проведением контрольно-проверочных мероприятий 05.02.2017 на территории ООО «Сиблестранс» является несостоятельным, так как указанная проверка проводилась не в отношении данного юридического лица как работодателя, взаимодействие с органами управления общества не осуществлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление Зырянского районного суда Томской области от 07.02.2018, вынесенное в отношении Чжана Минчуня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев